ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2006 года

 

Дело N 92-о06-19

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Коннова В.С.,

    судей                                              Чакар Р.С.,

                                                   Ермолаевой Т.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 2 ноября 2006 г. кассационную жалобу осужденного К. на приговор Верховного Суда Республики Тыва от 26 июня 2006 года, которым

К., <...>, судимый:

1) 1 августа 2002 года по п. "а" ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

2) 2 мая 2006 года по ч. 2 ст. 322, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

осужден по ст. 317 УК РФ к 13 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 2 мая 2006 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором по ч. 1 ст. 318 УК РФ осужден К.А., в отношении которого приговор не обжалован.

К. признан виновным и осужден за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа.

Преступление совершено 7 октября 2005 года в селе Мугур-Аксы в отношении потерпевшего - инспектора ДПС ОГИБДД ОВД Монгун-Тайгинского района Республики Тыва при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., мнение прокурора Шаруевой Н.В., полагавшей оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный К. просит об отмене и об изменении приговора, переквалификации его действий со ст. 317 УК РФ на ст. 116 УК РФ. Оценивает приговор как незаконный и необоснованный со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что выводы суда основаны на предположениях, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, судом неправильно применен уголовный закон и все сомнения в части квалификации содеянного им не истолкованы в его пользу. Показания свидетелей С.С. и О.М., подтверждающие его показания, не получили надлежащей оценки, тогда как показания заинтересованного в исходе дела потерпевшего О. положены в основу приговора. Не опровергнута версия о получении потерпевшим раны на шее при проникновении его в дом через окно. Он же видел потерпевшего и не осознавал, что он сотрудник милиции. Он не наносил ему удары ножом.

Государственный обвинитель С.Х. Садыр-оол в возражении на кассационную жалобу потерпевшего оценивает доводы жалобы как необоснованные и несостоятельные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ним, возражений государственного обвинителя, Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Доводы осужденного о том, что приговор основан на предположениях, имеющиеся по делу версии происшествия не исследованы и не опровергнуты, не основаны на содержании приговора и материалах предварительного и судебного следствия.

Вина К. в совершении преступления установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании, оцененными и приведенными в приговоре доказательствами.

В основу приговора действительно положены показания потерпевшего О., однако доводы осужденного о том, что суд отдал им предпочтение без надлежащей оценки показаний его самого и подтверждающих его показания, показаний свидетелей, которые были с ним в момент происшествия, нельзя признать состоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора, показания как самого К., свидетелей по делу, в том числе С.С., О.Н., Б., другого осужденного по делу К.А., так и показания потерпевшего О., получили свое исследование в судебном заседании наряду с другими доказательствами с приведением их оценки в приговоре.

Как обоснованно указано в приговоре, показания потерпевшего о том, что он в форменном обмундировании при исполнении служебных обязанностей, увидев автомашину без лобового стекла и водителя К.А. в состоянии опьянения, представившись, потребовал проехать в отдел милиции, но К.А. оказал ему сопротивление, к нему присоединился К., который, кроме нанесения ему ударов головой, руками и ногами, нанес удар камнем по голове и ножом в область шеи, подтверждаются показаниями свидетеля Д., показаниями свидетелей С.А., О.М., подсудимого К.А. на предварительном следствии, другими доказательствами, в том числе данными протоколов осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы, данными протокола выемки куртки.

Судом исследованы причины изменения свидетелями показаний, а оценка доводам об обстоятельствах, послуживших условием для дачи неточных или ложных показаний, приведена в приговоре, что опровергает доводы осужденного К. о том, что приговор основан на предположениях, суд оставил без исследования показания свидетелей, подтверждающие его показания о том, что он не видел потерпевшего и не осознавал, что он является сотрудником милиции.

Как несостоятельные оценены доводы К. о том, что он не наносил удара ножом в шею потерпевшего и О. сам причинил себе повреждение после встречи с ними при проникновении в дом через застекленное окно.

Этот вывод суда основан на показаниях потерпевшего О., подтвержденных показаниями свидетеля Д., которой со слов О. известно, что его ранил зять его коллеги, показаниями свидетеля О.Н. о том, что со слов К. он знает, что тот применил нож в отношении потерпевшего, данных протокола осмотра одежды потерпевшего, выводами судебно-медицинской экспертизы, показаниями специалиста Х. (М.).

В приговоре приведена оценка и других доводов К. в свою защиту, в том числе и об оговоре его потерпевшим. Выводы суда мотивированы со ссылкой на конкретные доказательства.

Данных, подтверждающих доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не усматривается.

Не имеется оснований к переквалификации действий осужденного, как он просит, со ст. 317 УК РФ на ст. 116 УК РФ, предусматривающей ответственность за побои.

Судом дан анализ действий К. до, в момент и после происшествия с уточнением направленности умысла, осознания К. того, что он своими действиями препятствует законной деятельности сотрудника правоохранительного органа, посягает на его жизнь, нанося удар ножом в область шеи - место расположения жизненно важных органов человека.

Соблюдены требования закона и при назначении наказания.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Тыва от 26 июня 2006 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.С.КОННОВ

 

Судьи

Р.С.ЧАКАР

Т.А.ЕРМОЛАЕВА