ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2006 года

 

Дело N 78-о06-76

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Истоминой Г.Н.,

    судей                                          Нестерова В.В.,

                                                     Сергеева А.А.

 

рассмотрела в судебном заседании 2 ноября 2006 года кассационную жалобу осужденного И. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2006 года, по которому

И., <...>, не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По этому делу осужден также И.Р., дело в отношении которого в кассационном порядке не рассматривается.

Взыскано с И. и И.Р. солидарно в пользу Т. 175000 рублей в возмещение ущерба.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденного И. по доводам жалобы, мнение прокурора Матюшова В.П. об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

И. признан виновным в разбойных нападениях на С., К., супругов Т-ных в целях хищения чужого имущества, совершенных организованной группой, с применением к Т-ным и в ходе нападения на К. насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище К. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании И. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный И. просит изменить приговор, исключить осуждение за разбойные нападения на С. и Т-ных, переквалифицировать его действия по эпизоду нападения на К. и смягчить наказание. Считает недоказанным квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой. Указывает, что признает вину только в том, что присутствовал при нападении на К., осужденный И.Р. и свидетель К. оговорили его, назвав участником нападений на С. и Т-ных. Судом не учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как нахождение на иждивении нетрудоспособного отца - инвалида второй группы, отсутствие судимости, наличие легального места работы и регистрации в г. Санкт-Петербурге.

Государственный обвинитель Кузнецова Н.В. в возражениях на кассационную жалобу осужденного просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины И. в совершении указанных преступлений основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре. С доводами жалобы о необоснованности осуждения за все три разбойных нападения согласиться нельзя, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Из показаний потерпевшего С. видно, что он, обменяв на бирже 370000 рублей на 12800 долларов США, подходя к проходной овощной базы, вначале почувствовал удар в лицо, затем два преступника схватили его за руки, опустили на колени, к голове приставили ствол пистолета, представились работниками милиции. Повернувшись, увидел, что один стал убегать с его портфелем, а двое других предложили идти к их автомобилю, у одного в руках был предмет, похожий на пистолет. Когда он попросил предъявить удостоверения, они стали уходить, а затем побежали. Позже очевидцы назвали ему номера машин, на которых уехали напавшие на него лица. В результате нападения у него похитили телефон, портфель, деньги - 12800 долларов США.

Свидетель К. показал, что за потерпевшим С. шли Ф., И.Р. и И., потом они сели к нему, К., в автомобиль. По дороге Ф. проверил портфель, обнаружил 12000 долларов США, забрал их, а портфель выбросил. Возле гостиницы "Охта" Ф. поделил доллары, ему дал 2000. Ф. сказал, что он с пистолетом догнал С., ударил кулаком по голове, забрал портфель, И. в это время обыскивал карманы потерпевшего, а И.Р. стоял рядом. К. категорически настаивал на правильности своих показаний о том, что в нападении на С. участвовал именно И., а не его брат. Суд учел, что оснований для оговора осужденного И. у К. не имелось. Не приведены они и в жалобе осужденного. Ссылка в жалобе на плохое зрение К., в связи с чем он, якобы, мог оговорить И., несостоятельна. Судом эта версия проверена и признана противоречащей фактическим обстоятельствам дела.

Осужденные не отрицали, что находились в том месте, где было совершено нападение на потерпевшего. Тем самым подтверждена правильность показаний потерпевшего С. об обстоятельствах дела - именно он сообщил регистрационные номера автомобилей, на которых уехали осужденные.

Судом проверены заявления об оговоре И. осужденным И.Р. и свидетелем К., они обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, признаны надуманными и недостоверными.

И. не отрицал, что он находился в квартире К. во время совершения нападения на него. Его заявление о том, что он не знал о намерении нападавших похитить автомобиль К. и не принимал в похищении никакого участия, опровергается показаниями свидетеля К., согласно которым И. в квартире К. прошел в одну из комнат, после чего оттуда послышались крики женщин. Затем И. вышел из комнаты с металлической трубой. Когда К. отдал ключи от машины, И. завел автомобиль К. и уехал на нем вместе с Ф.

Потерпевшие Г., М., П. показали, что И. бил их металлической трубой.

Признавая доказанным участие И. в нападении на Т-ных и завладении их имуществом, суд обоснованно сослался на показания осужденного И.Р. и свидетелей Ф. и К., данные ими в ходе предварительного следствия, согласно которым осужденные следили за Т-ными, обменявшими деньги на бирже, в подъезде И. и И.Р. напали на Т-ну, побили ее и отняли пакет с валютой. Т-н пытался помочь жене, но его тоже побили.

Судебно-медицинскими экспертами у Т-ных обнаружены телесные повреждения, которые могли образоваться при указанных ими обстоятельствах.

При таких данных суд правильно признал И. виновным в разбойных нападениях на С., К. и Т-ных и правильно квалифицировал его действия, в том числе по признаку совершения разбоев организованной группой. Суд установил, что преступления совершены в одном составе, преступления заранее планировались, И. предлагал выслеживать на бирже лиц, обменивающих крупные денежные суммы, и нападать на них, соучастники использовали средства связи, транспорт, различные предметы в качестве оружия.

Наказание И. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, а также с учетом всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи. Вопреки доводам жалобы, суд учел нахождение на иждивении И. нетрудоспособного отца и бывшей жены с двумя несовершеннолетними детьми. При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2006 года в отношении И. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.