ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2006 года

 

Дело N 1-Д06-20

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Истоминой Г.Н.,

    судей                                        Подминогина В.Н.,

                                                     Сергеева А.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 2 ноября 2006 года уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Н. о пересмотре приговора Приморского районного суда Архангельской области от 20 января 2004 года, которым

Н., <...>, ранее судимый 5 ноября 1998 года по ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на 3 года лишения свободы, освобожденный 20 ноября 2000 года по амнистии;

осужден к лишению свободы:

- по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 14 лет;

- по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ на 6 лет;

- по ст. 115 ч. 2 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем полного сложения наказаний назначено к отбытию 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. ст. 125, 127 ч. 3, 158 ч. 4 п. "в" УК РФ Н. оправдан.

Этим же приговором осужден К.А., судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 16 марта 2004 года приговор изменен: постановлено считать Н. осужденным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего К., повлекшем по неосторожности его смерть, совершенном в группе с неустановленным лицом из хулиганских побуждений; окончательное наказание на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено путем частичного сложения наказаний и снижено до 15 лет лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Архангельского областного суда от 26 октября 2005 года приговор и кассационное определение изменены: действия Н. переквалифицированы со ст. 115 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона РФ от 8 декабря 2003 года) на ст. 115 УК РФ (в редакции Закона РФ от 13 июня 1996 года) с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей: наказание, назначенное на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, снижено до 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 5000 рублей, который в соответствии со ст. 71 ч. 2 УК РФ постановлено исчислять самостоятельно. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Согласно приговору, с учетом внесенных изменений, Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего К., в группе с неустановленным лицом, из хулиганских побуждений; за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего З.; за угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

15 мая 2003 года около 23 часов на участке автодороги Архангельск - Малые Карелы в п. Уемский Приморского района Архангельской области Н. совместно с неустановленным лицом, будучи в нетрезвом состоянии, умышленно из хулиганских побуждений нанесли не менее 80 ударов руками и ногами по голове и телу ранее незнакомому К., причинив совместными действиями телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью и повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Н., К.А. и неустановленное лицо, в том же месте, в то же время, умышленно из хулиганских побуждений нанесли ранее незнакомому З. не менее 20 ударов руками и ногами по голове и телу, причинив последнему совместными действиями телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Они же, в то же время и в том же месте, имея умысел на угон автомобиля без цели хищения, насильно поместили потерпевших К. и З. в автомашину "Ауди-80" <...>, принадлежащую потерпевшему К., после чего все трое сели в нее и ездили по п. Уемский Приморского района Архангельской области в период времени с 23 часов 15 мая 2003 года до 5 часов 16 мая 2003 года и бросили машину на территории бывшей в/ч 33546 на ул. Беломорской г. Архангельска.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., мнение прокурора Кутеповой О.В., полагавшей снизить Н. наказание с учетом явки с повинной Судебная коллегия

 

установила:

 

в надзорной жалобе осужденный Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их изменить, исключить из осуждения по ст. 111 ч. 4 УК РФ квалифицирующий признак "группой лиц" и снизить срок наказания; обращает внимание на наличие явки с повинной, которая была оглашена в судебном заседании, однако не нашла своего отражения в приговоре суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия Н. обвинялся в причинении тяжкого вреда здоровью К., совершенном им из хулиганских побуждений совместно с К.А. и Б.

Уголовное дело в отношении Б. было выделено в отдельное производство в связи с его розыском.

Приговором Приморского районного суда Архангельской области от 20 января 2004 года Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., совершенном им в группе с К.А. и неустановленным лицом из хулиганских побуждений.

Кассационная инстанция Архангельского областного суда своим определением от 16 марта 2004 года приговор в отношении К.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ отменила, и уголовное дело в отношении него прекратила за непричастностью его к совершению преступления.

В отношении Н. было принято решение признать его виновным в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего К., повлекшего по неосторожности его смерть в группе с неустановленным лицом (том 2 л.д. 267).

Между тем, согласно представленной осужденным Н. копии приговора Приморского районного суда Архангельской области от 8 октября 2004 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 24 декабря 2004 года в отношении Б. он признан виновным и осужден по ст. 116 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона РФ от 8 декабря 2003 года) за нанесение К. побоев из хулиганских побуждений.

С учетом состоявшихся в отношении Б. судебных решений тяжкий вред здоровью потерпевшего К., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, причинил один Н., а потому из осуждения Н. по ст. 111 ч. 4 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц.

Подлежат изменению судебные решения и в части назначенного Н. наказания по следующим основаниям.

Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, в соответствии со ст. 6 УК РФ, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, при назначении наказания Н. суд указал в приговоре, что смягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Однако такой вывод суда противоречит материалам дела.

На л.д. 63 тома 1 имеется явка с повинной Н., представляющая собой устное заявление осужденного, подписанное лично им и лицом, принявшим данное заявление. Форма явки с повинной Н. соответствует требованиям ст. ст. 141, 142, предъявляемым к явке с повинной в устной форме.

Из материалов дела усматривается, что 19 мая 2003 года Н. добровольно сообщил работникам правоохранительных органов о совершенном им преступлении.

По смыслу закона, явка с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ) признается таковой, если имеет место добровольное заявление виновного о совершенном преступлении.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания (т. 2 л.д. 192) суд огласил явку с повинной при исследовании письменных материалов дела.

При таких обстоятельствах суд необоснованно не признал явку с повинной Н. обстоятельством, смягчающим наказание и не учел ее при назначении ему наказания.

Кассационная инстанция приняла решение о наличии в действиях Н. явки с повинной, однако снизила ему наказание только по совокупности преступлений.

В связи с тем, что при назначении наказания Н. учтены не все смягчающие обстоятельства, назначенное ему наказание за каждое совершенное преступление, а с учетом этого и по совокупности преступлений подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

1. Жалобу осужденного Н. удовлетворить.

2. Приговор Приморского районного суда Архангельской области от 20 января 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 16 марта 2004 года и постановления президиума Архангельского областного суда от 26 октября 2005 года в отношении Н. изменить.

Исключить из его осуждения по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц.

Снизить ему наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 12 (двенадцати) лет лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ до 5 (пяти) лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 115 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Н. 13 (тринадцать) лет лишения свободы.

В остальном судебные решения в отношении Н. оставить без изменения.