ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2006 года

 

Дело N 25-Г06-20

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                    Меркулова В.П.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению кандидата в депутаты Государственной Думы Астраханской области четвертого созыва Д. об оспаривании постановления окружной избирательной комиссии Знаменского избирательного округа N 3 по кассационной жалобе Д. на решение Астраханского областного суда от 28 сентября 2006 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления окружной избирательной комиссии Знаменского избирательного округа N 3 об отказе в регистрации в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы Астраханской области четвертого созыва, ссылаясь на то, что избирательной комиссией необоснованно отнесены к числу недействительных и недостоверных 20 подписей ввиду того, что сборщик подписей не зарегистрирован по адресу, указанному в подписных листах 24, 25, 26, 27, 28.

Исключение 20 подписей по указанному выше основанию противоречит ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 55 Закона Астраханской области "О выборах депутатов Государственной Думы Астраханской области".

Решением Астраханского областного суда от 28 сентября 2006 года постановлено: в удовлетворении заявления кандидата в депутаты Государственной Думы Астраханской области четвертого созыва по Знаменскому избирательному округу N 3 Д. отказать.

Д. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судом существенно нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пп. "д" пункта 24 статьи 38 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" основанием к отказу в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки.

Согласно пункту 7 статьи 57 Закона области "О выборах депутатов Государственной Думы Астраханской области" недостоверными считаются все подписи в подписном листе в случае, если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, не соответствуют действительности.

Судом установлено, что Д. для регистрации в качестве кандидата в депутаты подлежало проверке 280 подписей, из них 37 признаны недействительными по основаниям несоответствия действительности сведений об избирателях - 15, неполнота сведений об избирателях - 2, несоответствие действительности сведений о сборщике подписей - 20.

Подписи избирателей, исполненные на листах 24, 25, 26, 27, 28, осуществленные сборщиком подписей М., обоснованно признаны недействительными, поскольку на момент сбора подписей и их проверки избирательной комиссией последняя не была зарегистрирована по адресу, указанному в подписных листах.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Сведения по результатам проверки паспортных данных избирателей сотрудником паспортно-визовой службы, могут служить основанием для признания недостоверными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях, сборщике подписей.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Д. сделан правильно.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не установлено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Астраханского областного суда от 28 сентября 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.