ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2006 года

 

Дело N 81-о06-86

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Линской Т.Г.,

    судей                                         Боровикова В.П.,

                                                   Ермолаевой Т.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 1 ноября 2006 года кассационную жалобу осужденного С. на приговор Кемеровского областного суда от 14 июня 2006 года, которым

С., <...>, 29 января 1996 года судимый по ст. 103 УК РСФСР к 6 годам 6 месяцам лишения свободы (8 июня 1999 года освобожден на основании Указа Президента РФ "О помиловании" от 25 мая 1999 года условно с испытательным сроком 2 года),

осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ к 4 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ в редакции Федерального закона от 13.06.1996 N 64-ФЗ - к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ - к 14 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы.

К назначенному наказанию частично присоединено не отбытое по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29 января 1996 года наказание и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С него в пользу Д. взыскано 50 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденного С., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, выступление прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору С. осужден за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в ходе которого он убил Д.Е.

Он же осужден за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Преступления он совершил вместе с К., который осужден 7 февраля 2003 года Кемеровским областным судом.

Он осужден за преступления, совершенные 5 ноября 1999 года в городе Мариинске Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный С. просит отменить приговор и прекратить дело в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих его виновность.

В обоснование своей просьбы в жалобе он ссылается на то, что:

- суд неправильно оценил показания свидетеля К.С., который подтвердил его алиби (во время совершения преступлений он находился дома у К.С.);

- необоснованно признав достоверными показания К., данные в ходе предварительного следствия, в то же время суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Н.А., Н.И., О., К.М., А.

В дополнительной кассационной жалобе, ссылаясь на прежние доводы, указал также на наличие противоречий в показаниях допрошенных в суде свидетелей относительно того, кто и когда заходил к потерпевшему.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Маслова И.Н., потерпевшая Д., не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просят отказать осужденному в удовлетворении его просьбы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на нее, Судебная коллегия считает необходимым приговор отменить ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и направить дело на новое судебное разбирательство.

Из положений ч. 1 ст. 381 УПК РФ следует, что основанием отмены обвинительного приговора является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, о чем речь идет в ст. 297 УПК РФ.

При постановлении приговора суд допустил нарушения ч. ч. 1 и 3 ст. 240 УПК РФ.

В указанной выше норме закона говорится о непосредственности судебного разбирательства и о том, что приговор должен быть основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Эти положения закона судом не были соблюдены.

В суде С. вину не признал.

В обоснование его вины в приговоре суд сослался на показания ранее осужденного К. (т. 1 л.д. 191 - 198, 211 - 213, 225 - 226, 230 - 232), данные в ходе предварительного следствия, где он уличал С. в причастности к совершению преступлений.

В приговоре суд также сослался на показания К., данные им в ходе судебного разбирательства 7 февраля 2003 года (л.д. 17 - 21), когда рассматривалось дело в отношении него (в отношении С. дело было выделено в отдельное производство).

При этом следует отметить, что в приговоре не указано, в каком томе находятся последние показания (дело состоит из 3-х томов).

В настоящем судебном заседании К. отрицал причастность С. к совершению преступлений.

Сославшись на вышеуказанные доказательства, суд, как усматривается из протокола судебного заседания, не исследовал эти доказательства.

В протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 260) указано, что сторона обвинения исследовала показания К., данные в ходе предварительного следствия, которые находятся в т. 2 на л.д. 191 - 198. На указанных листах дела находится часть копии обвинительного заключения на украинском языке (т. 1 л.д. 191 - 198, где находятся показания обвиняемого К., в суде не исследовались).

В суде также не исследовались и другие показания К., на которые в приговоре сослался суд: во 2-м томе на л.д. 17 - 21, исследованных в суде, находится копия приговора от 7 февраля 2003 года в отношении осужденного К.

Протокол судебного заседания, когда дело рассматривалось в отношении К., где изложены его показания в суде, в настоящем судебном заседании не исследовался.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить вышеперечисленные нарушения уголовно-процессуального закона и, обсудив доводы кассационной жалобы, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Исходя из тяжести предъявленного С. обвинения (он обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжких преступлений), а также положений ст. ст. 97 - 99 и 108 УПК РФ, Судебная коллегия считает необходимым оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 14 июня 2006 года в отношении С. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

С. оставить меру пресечения в виде заключения под стражу.

 

Председательствующий

Т.Г.ЛИНСКАЯ

 

Судьи

В.П.БОРОВИКОВ

Т.А.ЕРМОЛАЕВА