Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2006 N 15-о06-21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2006 года

Дело N 15-о06-21

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Кузьмина Б.С.,

Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 30 октября 2006 года кассационные жалобы осужденных В., П., К., Я., Б., адвокатов Семиной Л.В., Решетниковой Ю.К. Ю.К., Круглова В.А., Гончар Л.С., кассационное представление государственного обвинителя Кичаева Ю.В. на приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 18 апреля 2006 года, которым

Р. <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 209 ч. 1 УК РФ на 11 лет;

по ст. ст. 33 ч. 3, 162 ч. 2 УК РФ (за преступление от 09.08.2004) на 6 лет;

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (за преступление от 31.10.2004) на 10 лет;

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (за преступление от 08.12.2004) на 9 лет;

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (за преступление от 28.12.2004) на 9 лет;

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (за преступление от 30.12.2004) на 10 лет;

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (за преступление от 01.02.2005) на 10 лет;

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (за преступление от 14.02.2005) на 10 лет;

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (за преступление от 29.04.2005) на 10 лет;

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (за преступление от 31.05.2005) на 9 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 13 (тринадцать) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он оправдан по ст. 174.1 ч. 1 УК РФ.

П. <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 9 лет;

по ст. 162 ч. 2 УК РФ (за преступление от 09.08.2004) на 5 лет и 6 месяцев;

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (за преступление от 31.10.2004) на 8 лет;

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (за преступление от 08.12.2004) на 9 лет;

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (за преступление от 28.12.2004) на 9 лет;

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (за преступление от 30.12.2004) на 8 лет;

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (за преступление от 01.02.2005) на 9 лет;

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (за преступление от 29.04.2005) на 9 лет;

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (за преступление от 31.05.2005) на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 11 (одиннадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С. <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет;

по ст. 162 ч. 2 УК РФ (за преступление от 09.08.2004) на 5 лет;

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (за преступление от 28.12.2004) на 9 лет;

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (за преступление от 30.12.2004) на 9 лет;

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (за преступление от 01.02.2005) на 9 лет;

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (за преступление от 14.02.2005) на 8 лет;

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (за преступление от 31.05.2005) на 9 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

К. <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 9 лет;

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (за преступление от 31.10.2004) на 9 лет;

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (за преступление от 08 12.2004) на 9 лет;

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (за преступление от 28.12.2004) на 9 лет;

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (за преступление от 30.12.2004) на 9 лет;

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (за преступление от 01.02.2005) на 9 лет;

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (за преступление от 14.02.2005) на 9 лет;

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (за преступление от 29.04.2005) на 9 лет.

Он оправдан по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду от 31 мая 2005 года).

В. <...>, судимый 21 октября 2003 года по ст. 318 ч. 1 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден к лишению свободы:

по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет;

по ст. 162 ч. 2 УК РФ (за преступление от 09.08.2004) на 6 лет;

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (за преступление от 31.10.2004) на 8 лет;

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (за преступление от 29.04.2005) на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 9 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 21 октября 2003 года, окончательно назначено 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Б. <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 2 УК РФ (за преступление от 09.08.2004) на 5 лет;

пост. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 2 УК РФ (за преступление от 31.10.2004) на 5 лет;

по ст. 162 ч. 2 УК РФ (за преступление от 14.02.2005) на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 5 (пять) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Он оправдан по ст. ст. 209 ч. 2 и 222 ч. 3 УК РФ.

Я. <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет;

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (за преступление от 08.12.2004) на 8 лет;

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (за преступление от 28.12.2004) на 8 лет;

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (за преступление от 30.12.2004) на 8 лет;

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (за преступление от 01.02.2005) на 8 лет;

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (за преступление от 29.04.2005) на 8 лет;

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (за преступление от 31.05.2005) на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 8 (восемь) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осуждены С.С. и З., приговор в отношении которых не обжалуется.

Постановлено взыскать солидарно:

в пользу ООО "Меркурий" 96940 рублей с Р., П., С., В., Б.; 161064 рубля с Р., К., Б. и С.;

в пользу З.Е. 85300 рублей с Р., П., К., В. и Б.;

в пользу УФПС по РМ - филиал ФГУП "Почта России" 125 рублей 45 копеек с Р., П., К., Я.;

в пользу ООО "Дирекции спортивной лотереи - "Честная игра" 2700 рублей с Р., П., К., Я. и С.;

в пользу ООО "Лото-М" 26140 рублей с Р., П., К., Я.;

в пользу Л. 4240 рублей с Р., П., К., Я.;

в пользу Б.Л. 65000 рублей с Р., П., К., С., Я.;

в пользу А. 50 рублей с Р., П., К., С., Я.;

в пользу С.А. 165750 рублей с Р., П., К., В., Я.

По приговору суда признаны виновными:

П., С., В. и Б. - в разбое, то есть в нападении на водителя автомашины ООО "Меркурий" Л.В. в целях хищения чужого имущества, совершенном 9 августа 2004 года, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия; Р. - в организации этого разбойного нападения;

Р. - в создании в октябре 2004 года устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан, и в руководстве этой группой по июнь 2005 года;

П., С., К., В. и Я. - в участии в созданной Р. устойчивой вооруженной группе (банде), и в совершаемых ею нападениях;

Р., П., К., В. - в разбое, то есть в нападении на З.Е. и Ш. в целях хищения чужого имущества, совершенном 31 октября 2004 года с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, с применением оружия; Б. - в пособничестве в этом разбойном нападении;

Р., П., К., Я. - в разбое, то есть в нападении на отделение связи N 16 УФСП РМ-филиала ФГУП "Почта России" в целях хищения чужого имущества, совершенном 8 декабря 2004 года с угрозой применения насилия служащим отделения, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, с применением оружия;

Р., П., К., С., Я. - в разбое, то есть в нападении на отделение связи N 7 УФСП РМ-филиала ФГУП "Почта России" в целях хищения чужого имущества, совершенном 28 декабря 2004 года с угрозой применения насилия служащим отделения, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, с применением оружия;

Р., П., К., С., Я. - в разбое, то есть в нападении на магазин "Мода-Люкс" в целях хищения чужого имущества, совершенном 30 декабря 2004 года с угрозой применения насилия служащим магазина, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, с применением оружия;

Р., П., К., С., Я. - в разбое, то есть в нападении на ООО "Лото-М" в целях хищения чужого имущества, совершенном 1 февраля 2005 года с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, служащих ООО, организованной группой, с применением оружия;

Р., К., С. - в разбое, то есть в нападении на водителя автомашины ООО "Меркурий" Л.В. в целях хищения чужого имущества, совершенном 14 февраля 2005 года с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, с применением оружия;

Б. - в указанном разбое, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия;

Р., П., К., Я. - в разбое, то есть в нападении на ИП "С.А." в целях хищения чужого имущества, совершенном 29 апреля 2005 года с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, с применением оружия;

Р., П., С., Я. - в разбое, то есть в нападении на ювелирный магазин "Аметист" в целях хищения чужого имущества в крупном размере, совершенном 29 апреля 2005 года с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, с применением оружия.

В период с 9 августа 2004 года по 14 февраля 2005 года преступления совершены в городе Саранске Республики Мордовии, а в период с 29 апреля по 31 мая 2005 года совершены в городе Пензе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения осужденного К., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Музыченко О.А., не поддержавшего кассационное представление, полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в кассационных жалобах:

осужденный П. указывает на нарушения по делу процессуального закона. Утверждает, что банды не существовало. Указывает на то, что обвинение, о его вступлении в банду, не конкретизировано, не подтверждено доказательствами. Утверждает, что доказательства об изъятии у него оружия при задержании и во время обыска в квартире, где он проживал, сфальсифицированы, и должны быть признаны недопустимыми. По этой причине должны быть признаны недопустимыми доказательствами, вещественные доказательства, баллистические экспертизы. Отрицает свое участие в разбойном нападении 29 апреля 2005 года в городе Пензе. Указывает на показания потерпевших о том, что нападавших было три человека, а не четыре. Просит приговор изменить, оправдать его по ст. 209 ч. 2 УК РФ, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 4 п. "а" на ст. 162 ч. 2 УК РФ, смягчить наказание, либо приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;

защитник осужденного С., адвокат Круглова В.А., указывает на необъективность суда, на несправедливость и суровость приговора. Считает, что нет достаточных доказательств, подтверждающих существование банды, участие С. в разбойных нападениях 9 августа 2004 года и 14 февраля 2005 года. Просит приговор изменить, оправдать С. по ст. 209 ч. 2 УК РФ и по эпизодам разбойных нападений 9 августа 2004 года, 14 февраля 2005 года, смягчить ему наказание;

осужденный К. и его защитник, адвокат Решетникова Ю.К., указывают на нарушения по делу процессуального закона, на необъективность предварительного и судебного следствия. Утверждают, что в деле нет доказательств, подтверждающих существование банды и участие в ней К. Указывают на недопустимость доказательств, положенных в основу обвинения осужденных в бандитизме. Утверждают, что К. не принимал участия в разбойных нападениях 31 октября, 8 декабря, 28 декабря 2004 года, 29 апреля 2005 года. Считают, что суд необоснованно отверг доказательства, свидетельствующие об алиби К. Утверждают, что по эпизоду от 14 февраля 2005 года умысел К. был направлен на кражу денег из автомашины и его действия переросли в грабеж. Просят прекратить дело в отношении К. по ст. 209 ч. 2 и по пяти эпизодам разбойных нападений, переквалифицировать его действия по эпизоду от 30 декабря 2004 года со ст. 162 ч. 4 п. "а" на ст. 162 ч. 2 УК РФ, по эпизоду от 14 февраля 2005 года - со ст. 162 ч. 4 п. "а" на ст. 162 ч. 2 УК РФ, снизить срок лишения свободы, либо отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство;

осужденный В. утверждает, что при задержании работники милиции подложили ему гранату, заставили оговорить себя. Указывает на недоказанность его участия в банде, в разбойных нападениях на З.Е., Ш. и С.А. Просит оправдать его по ст. 209 ч. 2 УК РФ и по указанным разбойным нападениям, смягчить наказание;

защитник осужденного В., адвокат Гончар Л.С., указывает на необъективность суда, на отсутствие бесспорных доказательств участия В. в банде, в двух разбойных нападениях. Просит оправдать его по ст. ст. 209 ч. 2 и 162 ч. 4 п. "а" УК РФ, смягчить наказание по ст. 162 ч. 2 УК РФ;

осужденный Б., не оспаривая доказанность совершения им преступлений, квалификацию его действий, указывает на суровость назначенного ему наказания. Считает, что при назначении наказания, суд не учел, его незначительную роль при совершении преступлений, семейное положение и данные о личности. Просит снизить срок лишения свободы, применив ст. 64 УК РФ;

осужденный Я. указывает на необъективность предварительного и судебного следствия, на нарушения по делу процессуального закона. Утверждает, что осужденные Р. и П., в процессе предварительного следствия, вынуждены были его оговорить под воздействием работников милиции. Указывает на то, что его участие в банде не конкретизировано. Указывает на недопустимость доказательств о вооруженности группы. Указывает на доказательства его алиби по разбойным нападениям в Пензе. Указывает на то, что только возил на своей автомашине других осужденных и может нести ответственность за заранее не обещанное укрывательство преступлений. Просит переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ, смягчить наказание;

защитник осужденного Я., адвокат Семина Л.В., считает, что вина Я. в совершении преступлений не доказана. Перевозя на своей автомашине Р. и других осужденных, он не знал о совершаемых ими преступлениях, о существовании банды. Утверждает, что в Пензе Я. не был, так как его автомобиль находился в ремонте. Просит приговор в отношении Я. отменить и дело прекратить.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кичаев Ю.В., не оспаривая обоснованность приговора в части доказанности вины осужденных и квалификации их действий, указывает на мягкость назначенного наказания осужденным Р., П., С., В. и К. Указывает на то, что суд назначил им наказание без учета отягчающих обстоятельств, активной роли в совершении преступлений и использования форменной одежды. Просит приговор в отношении указанных осужденных отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Р. в организации разбойного нападения на водителя ООО "Меркурий" Л.В. 9 августа 2004 года, в исполнении этого разбойного нападения осужденными П., С., В. и Б. подтверждаются показаниями Р., П., С., В. в процессе предварительного расследования, показаниями Б. в процессе предварительного следствия и в судебном заседании. Показаниями потерпевших Л.В. и К.А., свидетелей К.В.В., С.Г., Р.С., другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых дана в приговоре.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы адвоката Круглова В.А. о непричастности С. к указанному разбойному нападению.

В процессе предварительного следствия С. подробно рассказывал об этом разбойном нападении, о своей роли в нем. Так он подтвердил показания других осужденных о том, что при нападении использовался газовый пистолет. Этим пистолетом В. угрожал потерпевшему Л. Эти показания согласуются с показаниями других осужденных и свидетеля К.В.В.

Газовый пистолет впоследствии был изъят из квартиры, которую снимали осужденные в городе Пензе. Потерпевший Л.В. опознал этот пистолет.

Суд дал оценку показаниям осужденных, обоснованно признав достоверными их первоначальные показания в процессе предварительного расследования. Не усмотрев значительных противоречий в этих показаниях.

Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия Р. по эпизоду от 9 августа 2004 года по ст. ст. 33 ч. 3, 162 ч. 2 УК РФ. Действия П., С., В. и Б. - по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденных Р., П., К., В. в разбойном нападении 31 октября 2004 года на З.Е. и Ш., в пособничестве Б. в этом разбойном нападении, подтверждаются показаниями Р., П., С., В., К. и Б. в процессе предварительного расследования. Показаниями потерпевших З.Е. и Ш., свидетелей К.В.В., Ч., У., К.М., М.Н. Протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, трасологической и криминалистической экспертиз, другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых дана в приговоре.

Несостоятельны доводы кассационных жалоб осужденных К. и В., адвокатов Решетниковой и Гончар о непричастности К. и В. к указанному разбойному нападению.

Так, в процессе предварительного расследования К. подробно рассказывал о своем участии в этом разбойном нападении, в том числе при выходе на место преступления. В частности К. показывал, что выстрелил из обреза в потерпевшего. Несостоятельны доводы кассационных жалоб К. о том, что эти его показания сфальсифицированы. Суд признал эти доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями процессуального закона.

В процессе предварительного расследования В., так же давал подробные показания о совершении совместно с К. разбойного нападения на З.Е. и Ш.

Указанные показания К. и В. согласуются друг с другом, с показаниями потерпевших и с показаниями участвовавших в этом разбойном нападении осужденных Р., П., Б., а также с показаниями осужденного С., свидетеля К.В.В.

Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия Р. П., К., В. по эпизоду от 31 октября 2004 года по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ. Действия Б. - по ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 2 УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденных Р., П., К., Я. в разбойном нападении 8 декабря 2004 года на отделение связи N 16, подтверждаются показаниями Р., П., К., Я., С.С. и С. в процессе предварительного расследования. Показаниями потерпевших П.Т., С.Л., С.В., К.В., свидетелей Б., К.А.И., Ш.В. Заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении С.В. телесных повреждений, не повлекших расстройства здоровья, другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых дана в приговоре.

Несостоятельны доводы кассационных жалоб осужденного К., адвоката Решетниковой о непричастности К. к указанному разбойному нападению.

Сам К. в процессе предварительного следствия показывал, что совместно с Р. и П. совершил нападение на указанное отделение связи. Подвозил их к месту преступления Я. На автомашине Я. они скрылись с места преступления. При разбойном нападении Р. был вооружен наганом, П. - газовым пистолетом.

Эти показания К. об обстоятельствах разбойного нападения, в целом согласуются с показаниями Р., П., Я., которые они давали в процессе предварительного расследования, с показаниями потерпевших.

Суд дал оценку указанным показаниям К. и других осужденных, обоснованно признав их достоверными.

Суд опроверг доводы К. о том, что он не мог участвовать в разбойном нападении, так как в этот день был на занятиях в институте, указав, что преступление было совершено утром, до его прибытия в институт, а его участие в совершении преступления подтверждено собранными доказательствами.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб Я. и адвоката Семиной Л.В. о том, что Я., перевозя осужденных к месту преступления и обратно, ожидая их, не знал, об их намерениях.

Суд опроверг эти доводы, указав, что участие Я. в разбойном нападении, в роли водителя подтверждается показаниями Р. и П. в процессе предварительного расследования. Они показывали, что Я. заранее знал о вооруженном нападении на почтовое отделение, что он выполнял в этом нападении роль водителя.

Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия Р., П., К., Я. по эпизоду от 8 декабря 2004 года по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденных Р., П., К., С., Я. в разбойном нападении 28 декабря 2004 года на отделение связи N 7, подтверждаются показаниями Р., П., К., Я., С.С. и С. в процессе предварительного расследования. Показаниями потерпевших М., Г., Ю., И., свидетеля Б. Протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, баллистической, криминалистической экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых дана в приговоре.

В процессе предварительного расследования все указанные осужденные, в том числе К. давали показания об участии в этом разбойном нападении. О том, что они были вооружены, Р. наганом, П. газовым пистолетом, С. переделанным для стрельбы боевыми патронами, газовым пистолетом, К. обрезом ружья.

Суд обоснованно признал достоверными эти показания осужденных, поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами.

Из показаний потерпевших по этому эпизоду видно, что непосредственно в помещение почтового отделения ворвались четыре вооруженных человека. Один из них ударил пистолетом И., при этом пистолет выстрелил. Причинение И. повреждения зубной коронки подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы.

При осмотре места происшествия была обнаружена гильза от патрона, стрелянного из переделанного газового пистолета, впоследствии изъятого из квартиры в городе Пензе, где останавливались осужденные.

Потерпевшая Г. опознала наган, который по ее словам находился у одного из нападавших.

При осмотре места происшествия был зафиксирован след подошвы от обуви. По заключению экспертизы он оставлен подошвой кроссовки, изъятой в указанной квартире в Пензе.

Из показаний Я. следует, что в тот день кроссовки были на ногах С.

Я. также показывал, что в указанный день отвозил осужденных к почтовому отделению, зная, что они будут совершать разбойное нападение. После совершения разбойного нападения, увез их обратно. Из показаний других осужденных следует, что Я. видел их вооружение.

Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия Р., П., К., С., Я. по эпизоду от 28 декабря 2004 года по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденных Р., П., К., С., Я. в разбойном нападении 30 декабря 2004 года на магазин "Мода-Люкс", подтверждаются показаниями Р., П., К., Я., С.С. и С. в процессе предварительного расследования. Показаниями потерпевших А., С.И., С.О., Б.Л. Протоколом осмотра места происшествия, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых дана в приговоре.

В судебном заседании непосредственные исполнители разбойного нападения К. и С. не оспаривала этого факта. Я. подтвердил, что подвозил их к указанному магазину.

Суд обоснованно признал достоверными показания осужденных в процессе предварительного расследования об обстоятельствах этого разбойного нападения, поскольку эти показания согласуются друг с другом и с показаниями потерпевших.

Из показаний осужденных в процессе предварительного расследования видно, что нападение было совершено по предложению П., который ранее работал в этом магазине. Под руководством Р., они обсудили план нападения на магазин. Непосредственными исполнителями преступления были С., К. и С.С. К. был вооружен ножом, двое других пистолетами. Я. исполнял роль водителя автомобиля.

Из показаний потерпевших видно, что П. ранее работал в этом магазине и знал, где они прячут деньги. По поведению нападавших они поняли, что те знали, где спрятаны деньги, и, поэтому, нашли их быстро.

Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия Р., П., К., С., Я. по эпизоду от 30 декабря 2004 года по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденных Р., П., К., С., Я. в разбойном нападении 1 февраля 2005 года на ООО "Лото-М", подтверждаются показаниями Р., П., К., Я., С. в процессе предварительного расследования. Показаниями потерпевших Л.Е., В.Т., Ш.М., Я.В., Ш.В. Протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении Ш.М. телесных повреждений, протоколом опознания Ш.М. нагана, которым был вооружен Р., вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых дана в приговоре.

Доводы кассационных жалоб осужденного К., адвоката Решетниковой Ю.К. о непричастности К. к указанному разбойному нападению опровергаются его показаниями и показаниями других осужденных в процессе предварительного расследования.

Согласно этих показаний указанные осужденные, в том числе К. и Я., заранее договорились о нападении на ООО "Лото-М". Вооружились, как предыдущий раз. К. был вооружен обрезом. Я. привез осужденных к месту преступления, а затем увез их.

В целом эти показания подтверждают друг друга и соответствуют показаниям потерпевших. Суд дал оценку этим показаниям, обоснованно признав их достоверными.

Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия Р., П., К., С., Я. по эпизоду от 2 февраля 2005 года по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденных Р., К., С., Б. в разбойном нападении 14 февраля 2005 года на водителя ООО "Меркурий" Л.В. подтверждаются показаниями Р., К., С., Б. в процессе предварительного расследования. Показаниями осужденного С.С. в судебном заседании. Показаниями потерпевших Л.В. и К.А. Показаниями свидетелей Н., Р.С., Б.Л. Протоколами осмотров места происшествия, заключением баллистической экспертизы, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых дана в приговоре.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы адвоката Круглова В.А., защитника осужденного С. о непричастности С. к указанному разбойному нападению.

В процессе предварительного расследования С. давал показания об участии в этом разбойном нападении, совместно с К., Б. и С.С. В частности он показал, что К. был вооружен обрезом ружья. Его, С., роль состояла в том, что он наблюдал за окружающей обстановкой, предупредил по телефону К., С.С. и Б. о приближении к аптеке автомобиля с потерпевшим.

Об участии С. в этом разбойном нападении показывали Р. и К.

Несостоятельны доводы кассационных жалоб осужденного К., адвоката Решетниковой о том, что действия К. по данному эпизоду должны квалифицироваться как грабеж.

Анализируя обстоятельства похищения денег из автомобиля, суд обосновано указал в приговоре, что все осужденные видели обрез у К. Применение оружия охватывалось их умыслом. Оружие было применено К. с целью удержания похищенных денег, что создавало угрозу для жизни и здоровья потерпевшего.

Как показал потерпевший Л.В., все нападавшие видели, как он пытается открыть дверь аптеки, запертую ими снаружи. Один из них выстрелил из обреза ружья в сторону двери.

Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия Р., К., С., по эпизоду от 14 февраля 2005 года по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ. Действия Б. - по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденных Р., П., К., В. и Я. в разбойном нападении 29 апреля 2005 года на предприятие "ИП С.А." подтверждаются показаниями Р., П., В. в процессе предварительного расследования. Показаниями потерпевших С.А., К.О., М.Г. Протоколом осмотра места происшествия вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых дана в приговоре.

Доводы кассационных жалоб осужденных К., П., В., Я. адвокатов Решетниковой Ю.К., Семиной Л.В., Гончар Л.С. о непричастности К., П., В. и Я. к указанному разбойному нападению проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Оценив показания Р., П. и В. в процессе предварительного расследования, суд обоснованно признал их достоверными. Данные о том, что К. и Я. не находились в это время в Пензе, суд признал не соответствующими действительности.

Тот факт, что непосредственно в помещение предприятия проникло четыре человека, свидетельствуют показания потерпевших о том, что двое вошли в кассу, а двое оставались в коридоре. Суд установил, что П., одетый в форменную одежду работника милиции, находился в коридоре.

Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия Р., К., П., В. и Я., по эпизоду от 29 апреля 2005 года по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденных Р., П., С. и Я. в разбойном нападении 31 мая 2005 года на ювелирный магазин "Аметист" подтверждаются показаниями Р., П., С., Я., осужденных З. и В. процессе предварительного расследования. Показаниями потерпевших С.А.А., К.В.С., А.В., Б.В. Протоколами осмотров мест происшествия, заключениями судебно-медицинской, баллистической, металловедческой экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых дана в приговоре.

Осужденные Р., П. и С. в судебном заседании подтвердили факт совершения ими вооруженного нападения на ювелирный магазин.

Оценив все показания осужденных, сопоставив их с показаниями потерпевших, суд обоснованно пришел к выводу о том, что это разбойное нападение было заранее спланировано осужденными, подготовлено, что в этом разбойном нападении принимал участие Я.

Из показаний самого Я. в процессе предварительного расследования видно, что он на своей автомашине приезжал в Пензу.

Сведения, указанные в представленной адвокатом справке из АТП "Спецремонт", о нахождении автомашины Я. в то время на ремонте, суд обоснованно признал не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются сведениями другой справки того же АТП, полученной следственным путем.

Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия Р., П., С. и Я., по эпизоду от 31 мая 2005 года по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Р. в организации банды, П., С., К., В. и Я. в участии в банде подтверждаются показаниями самих осужденных в процессе предварительного расследования, приведенными фактами организованных, вооруженных нападений на граждан и предприятия с целью хищения чужого имущества. Показаниями осужденного З., свидетеля К.В.В. Актами изъятия при задержании у Р., П., В. оружия, протоколом выемки из квартиры, снимаемой П. в Пензе, оружия и боеприпасов к нему, заключениями баллистических экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых дана в приговоре.

Из показаний осужденных в процессе предварительного расследования видно, что банду организовал Р. У него хранилось оружие, которое применялось при разбойных нападениях, часть похищенных денег во, время разбойных нападений. Осужденные регулярно встречались во дворе дома Р., намечали объекты нападений, разрабатывали их планы, распределяли роли. По указанию Р. члены банды собирали информацию об объектах нападений. Такую информацию. Собирал и Я., он же, при разбойных нападениях, исполнял роль водителя автомашины. Остальные члены банды при разбойных нападениях использовали одно и то же оружие. Все это свидетельствует об устойчивости и сплоченности банды. О совместном проведении времени членами банды, свидетельствуют имеющийся в деле фотоснимок. Все это опровергает доводы кассационных жалоб о том, что осужденные плохо знали друг друга, что преступления совершали спонтанно.

Несостоятельны доводы кассационных жалоб о том, что обвинение каждого осужденного в бандитизме не конкретизировано.

Участие в совершаемых бандой нападениях является составом указанного преступления. По каждому эпизоду разбойных нападений организованной группой, обвинение каждого осужденного конкретизировано. В приговоре также изложены действия каждого осужденного при совершении вооруженных нападений.

Доводы кассационных жалоб о том, что при задержании П. и В. подложили оружие, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Так свидетель М., подтвердил факт изъятия оружия у П. Суд дал оценку показаниям свидетеля М. по поводу места задержания П. Доводы кассационных жалоб П. о противоречивых данных по поводу места его задержания несостоятельны.

Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия Р. по ст. 209 ч. 1 УК РФ. Действия П., С., К., В. и Я. - по ст. 209 ч. 2 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Не соответствуют действительности доводы кассационных жалоб П. и К. о нарушении их права на защиту в процессе предварительного расследования. Их утверждения о том, что защитники не принимали участия в следственных действиях, не соответствуют действительности, опровергаются имеющимися в деле ордерами адвокатов и их подписями в процессуальных документах.

Суд проверял показания осужденных о нарушениях процессуального закона и принимал по ним обоснованные решения.

Так некоторые доказательства суд признал недопустимыми, сократил некоторым осужденным объем обвинения, оправдал некоторых из них в части обвинения.

Данные факты свидетельствуют об объективности и беспристрастности суда и несостоятельности доводов кассационных жалоб по этому поводу.

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела и данных о личностях.

Указанные в кассационной жалобе Б. смягчающие обстоятельства, как видно из приговора, учтены судом при назначении ему наказания. Исключительных обстоятельств, для применения к нему ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.

Не состоятельны доводы кассационного представления государственного обвинителя о мягкости назначенного наказания Р., П., С., В. и К., без учета активной роли каждого, использования форменной одежды.

Как видно из приговора, при назначении наказаний указанным осужденным, суд учел роль каждого из них при совершении преступлений, использование П. форменной одежды при совершении одного из преступлений. Данное обстоятельство не может быть признано отягчающим наказание, поскольку нахождение П. в форменной одежде не повлияло на способ совершения разбойного нападения. Наказания этим осужденным назначены в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Оснований считать их чрезмерно мягкими не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 18 апреля 2006 года в отношении Р., П., С., К., В., Б. и Я. оставить без изменения, а кассационные жалобы П., Круглова В.А., К., Решетниковой Ю.К., В., Гончар Л.С., Б., Я., Семиной Л.В. и кассационное представление - без удовлетворения.