ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2006 года

 

Дело N 44-о06-113сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                             Коваля В.С.,

                                                    Журавлева В.А.

 

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных О., Ч., адвоката Чепкасова А.В., потерпевшего М. на приговор Пермского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 14 августа 2006 года, по которому

О., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "и", "ж" УК РФ на тринадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ч., <...>, судимый 23 мая 2005 года по ст. 158 ч. 1, ст. 166 ч. 1 УК РФ на два года лишения свободы условно с испытательным сроком один год,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на семь лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

У. <...>, несудимый,

оправдан по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "и", "ж" УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 4 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., мнение прокурора Саночкиной Е.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

вердиктом присяжных заседателей подсудимые О. и Ч. признаны виновными в том, что 24 мая 2004 года в период с 1 до 5 часов в районе между профилакторием завода "Урал" и водонасосной станцией "Зеленого поселка" в г. Соликамске встретили малознакомого М. Затем подсудимые вступили между собой в предварительный сговор на убийство М., при этом с указанной целью О. беспричинно нанес множество ударов руками по лицу и телу потерпевшего, отчего М. упал на землю. Здесь же Ч. с указанной целью, на почве личных неприязненных отношений, нанес потерпевшему множество ударов обутыми ногами по телу и рукам. Когда М. попытался убежать от нападавших, его догнали, и оба подсудимых нанесли потерпевшему множество ударов - О. кулаками по голове, а Ч. - ногами по голове и телу. Затем, также с целью лишена потерпевшего, О. и Ч. стали душить М. брючным ремнем, перекинутым через шею. После того, как М. потерял сознание, подсудимые перетащили его на территорию водонасосной станции "Зеленого поселка", где оба подсудимые нанесли потерпевшему не менее 2 ударов в область головы, и Ч. несколько раз прыгнул на грудь потерпевшего.

В результате М. была причинена сочетанная травма тела, сопровождавшаяся закрытой черепно-мозговой травмой с кровотечением под оболочки и в желудочки головного мозга, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, под склеры глаз, слизистые оболочки губ, переломом костей спинки носа, двойным переломом нижней челюсти, массивной ссадиной на кожных покровах лица и шеи, тупой травмы шеи с переломами рожков подъязычной кости, щитовидного хряща, массивным кровоизлиянием в мышцы шеи и клетчатку трахеи, кровоизлиянием под слизистую трахеи, тупой травмой живота с разрывом левой доли печени, кровоизлиянием в круглую связку печени и брыжейки тонкого кишечника, кровотечением в брюшную полость, острой кровопотерей, малокровием внутренних органов, от которой смерть потерпевшего наступила на месте происшествия.

Этим же вердиктом признано недоказанным, что указанные выше действия совершил У., совместно и предварительно договорившись с Ч. и О.

В кассационных жалобах:

потерпевший М. просит разобраться в деле, считая, что У. причастен к смерти его сына и являлся зачинщиком содеянного.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего оправданный У. просит приговор оставить без изменения.

осужденный О. просит переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 4 УК РФ и снизить наказание, указывая, что у него не было умысла, а также предварительного сговора с Ч. на убийство потерпевшего, считает, что У. его оговорил;

адвокат Чепкасов А.В. в защиту интересов О. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, считая, что вердикт присяжных заседателей содержит противоречия, а, кроме того, вердиктом не установлен умысел осужденных на причинение смерти потерпевшему, что свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ. Полагает, что О. назначено суровое наказание;

осужденный Ч. просит разобраться в деле, указывая, что у него не было умысла и предварительного сговора на убийство потерпевшего.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Симонова Н.Б. просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. При его окончании ходатайств о дополнении от сторон не поступило.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 339 ч. 5 УПК РФ перед присяжными заседателями не могут ставиться вопросы, требующие от них юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости, а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта).

Поэтому доводы кассационной жалобы адвоката о том, что вердиктом не установлен прямой или косвенный умысел О. на причинение смерти потерпевшему нельзя признать состоятельными.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. ст. 350, 351 УПК РФ.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия осужденных председательствующим квалифицированы правильно.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационных жалоб осужденных о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о их виновности в совершении преступлений, а также доводы кассационной жалобы потерпевшего о неправильности вердикта коллегии присяжных заседателей об оправдании У., так как по этим основаниям приговор суда присяжных не может быть обжалован и отменен в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что осужденные и потерпевший в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Оснований отмены приговора суда присяжных в кассационном порядке не имеется.

Наказание О. и Ч. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела и данных о личности.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также норм уголовного закона при постановлении приговора не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 14 августа 2006 года в отношении О., Ч., У. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных О., Ч., адвоката Чепкасова А.В., потерпевшего М. - без удовлетворения.