ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2006 года

 

Дело N 81-о06-105

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Разумова С.А.,

    судей                                          Русакова В.В.,

                                                    Фроловой Л.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Конюхова В.А. и кассационные жалобы осужденного Е., адвоката Красноуховой Н.М. на приговор Кемеровского областного суда от 28 июня 2006 года, по которому

Е., <...>, ранее судим: 1). 24 марта 1992 года по ч. 3 ст. 144; ст. ст. 17 - 144 ч. 3 УК РСФСР к четырем годам лишения свободы; 2). 23 июня 1992 года по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР к четырем годам шести месяцам лишения свободы, освобожден 13 июня 1996 года по отбытии срока наказания; 3). 2 декабря 1999 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, освобожден 18 августа 2000 года по амнистии; 4). 13 мая 2005 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных по предыдущему приговору окончательно назначено четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Е. признан виновным и осужден за убийство В., 1975 года рождения, совершенное в ночь на 14 августа 1998 года в г. Осинники Кемеровской области.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В. мнение прокурора Тришевой А.А., не поддержавшей кассационного представления и, полагавшей судебное решение в отношении Е. оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В кассационных жалобах:

- осужденный Е. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, необъективное проведение судебного разбирательства, неправильную оценку доказательств; утверждает, что он не причастен к убийству В., а допрошенные в судебном заседании свидетели Л. и Р. его оговорили;

- адвокат Красноухова Н.М. в интересах осужденного Е. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; по мнению адвоката, суд не дал объективной оценки тому обстоятельству, что Е. не состоял на учете по поводу какого-либо венерического заболевания.

В возражениях государственный обвинитель Конюхов В.А. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор отменить, по основаниям, изложенным в кассационном представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным и обоснованным. Приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По данному делу указанное требование закона судом выполнено не в полной мере.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

- выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

- суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

- при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Как установлено приговором, 14 августа 1998 года Е., находясь в квартире В. по улице <...> умышленно с целью убийства на почве личных неприязненных отношений, считая, что В. заразила его венерическим заболеванием - сифилисом, взял имеющийся в квартире молоток, которым нанес не менее 11 ударов в жизненно важную область тела - голову, причинив открытую черепно-лицевую травму: ушибленно-рваные раны левых лобных и височных областей, ушибленные раны лица, кровоподтек в окружности правого глаза, вдавленный оскольчатый перелом височной кости слева с кровоизлиянием в височную мышцу с повреждением оболочек и вещества головного мозга, кровоизлияния под мягкие оболочки и вещество лобно-височной области справа, перелом основания черепа, мелкооскольчатые переломы костей носа, левой глазницы с разрушением левого глазного яблока, левой скуловой кости и убил ее.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Е. категорически отрицал свою причастность к убийству потерпевшей В.

В основу вывода о виновности Е. в убийстве суд, как следует из приговора, положил показания свидетелей Л. и Р. в ходе предварительного следствия.

Между тем, как видно из материалов дела, ни Л., ни Р. не являлись очевидцами совершенного убийства Е. В.

Кроме того, показания Л. и Р. по существу предъявленного Е. преступления являются противоречивыми.

В соответствии с действующим законодательством, суд может положить в основу обвинительного приговора при противоречивых доказательствах, уличающих подсудимого, показания какого-либо лица, если они подтверждаются совокупностью других доказательств.

По данному делу судом в приговоре не приведено совокупности других достоверных доказательств, которые подтверждали бы показания свидетелей Л. и Р. о совершенном Е. убийства В.

Органы предварительного расследования и суд пришли к выводу о том, что мотивом совершенного Е. убийства В. явились личные неприязненные отношения, а именно: заражение со стороны потерпевшей - В. Е. венерическим заболеванием - сифилисом.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Л. (т. 1 л.д. 103 - 105; т. 6 л.д. 118; 119) свидетельствуют о том, что убийство В. было совершено по другим мотивам.

Более того, Л., подтвердив свои показания на предварительном следствии, в то же время не отрицал того обстоятельства, что он - Л. оговорил Е., так как считал, что из-за Е. в 2001 году (первоначально Л. допрошен 12 августа 2002 года) он оказался в местах лишения свободы (т. 8 л.д. 40).

Взяв за основу показания свидетеля Р., которому со слов Е. стало известно о причастности последнего к убийству В., суд в то же время не дал надлежащей оценки показаниям Е. о том, что с В. он был знаком около года (познакомился в 1997 году) между ними были дружеские отношения, в половые отношения с В. он не вступал.

Действительно, в материалах дела имеется данные о том, что В. состояла с 16 июня 1998 года на учете в кожно-венерологическом диспансере с диагнозом сифилис скрытый ранний. Однако, в материалах дела отсутствуют данные о том, что Е. страдал венерическим заболеванием, поэтому вывод суда об игнорировании показаний Е. в этой части, по мнению Судебной коллегии, представляются неубедительными и нуждаются в дополнительном судебном исследовании.

При таких обстоятельствах, как приходит к выводу Судебная коллегия, суд не в полной мере выполнил требования п. п. 1 - 3 ст. 380 УПК РФ, следовательно, приговор не может быть признан законным и обоснованным при осуждении Е. по ч. 1 ст. 105 УК РФ и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно, объективно и с учетом требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам и принять по делу законное и обоснованное решение.

Оснований к даче иной оценки доказательствам, послужившим основанием к постановлению обвинительного приговора и прекращении дела за отсутствием состава преступления либо за его недоказанностью в стадии кассационного рассмотрения дела Судебная коллегия с учетом требований ч. 2 ст. 386 УПК РФ не усматривает.

С учетом того обстоятельств, что Е. является осужденным по другому делу, Судебная коллегия не находит оснований к изменению ему меры пресечения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 28 июня 2006 года в отношении Е. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Е. оставить прежней - заключение под стражу.

 

Председательствующий

С.А.РАЗУМОВ

 

Судьи

В.В.РУСАКОВ

Л.Г.ФРОЛОВА