ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2006 года

 

Дело N 78-о06-19

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                        Подминогина В.Н.,

    судей                                          Нестерова В.В.,

                                                     Сергеева А.А.

 

рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2006 года кассационные жалобы осужденных М., П., З., П.С., адвокатов Архипова А.С., Хейфеца С.А., Шатохина А.И. и кассационное представление государственного обвинителя Савленкова А.А. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 27 декабря 2005 года, по которому

М., <...>, не судимый,

осужден по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "з" УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

он же оправдан по ст. ст. 222 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 222 ч. 1, 162 ч. 2 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений, а по ст. 209 ч. 3 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;

П., <...>, судимый 17 декабря 1992 года по ст. ст. 145 ч. 2, 148 ч. 3 УК РСФСР, с присоединением не отбытой части наказания по предыдущему приговору, к 6 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами в течение 5 лет,

осужден к лишению свободы по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "з" УК РФ на 6 лет 6 месяцев, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года,

по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

он же оправдан по ст. ст. 222 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 2 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений, а по ст. 209 ч. 3 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;

З., <...>, не судимый, осужден по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "з" УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

он же оправдан по ст. ст. 222 ч. 3 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, а по ст. 209 ч. 2 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;

П.С., <...>, не судимый,

осужден по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "з" УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

он же оправдан по ст. 222 ч. 3 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, а по ст. 209 ч. 2 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденных М., П.С., адвоката Хейфеца С.А. по доводам их жалоб, мнение прокурора Абрамовой З.Л. об удовлетворении кассационного представления государственного обвинителя и об отказе в удовлетворении кассационных жалоб, Судебная коллегия

 

установила:

 

М., П., З. и П.С. признаны виновными в похищении А. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, совершенном 22 - 26 апреля 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

П. осужден также за незаконные хранение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов.

В судебном заседании М., П. и З. вину не признали, П.С. признал частично.

В кассационных жалобах:

Осужденный З. просит смягчить наказание и заменить вид исправительной колонии - со строгого режима на общий. Просит учесть наличие у него детей, положительные характеристики и применить ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Осужденный М. - отменить приговор и дело производством прекратить либо снизить назначенное ему наказание. Утверждает, что преступления не совершал, потерпевший А. ошибочно опознал его, опознание проведено с нарушением уголовно-процессуального закона.

Осужденный П.С. просит переквалифицировать его действия на ст. 127 ч. 2 УК РФ и назначить наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ. Заявляет, что потерпевший уже был похищен, когда он впервые увидел его, и потерпевшего посадили к нему в машину, он ни с кем не договаривался о похищении А. Считает, что суд не учел его активное способствование раскрытию преступления.

Адвокат Шатохин в защиту осужденного П.С. также просит переквалифицировать его действия на ст. 127 ч. 2 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что П.С. не знал о похищении, он лишь помогал перевозить похищенного другими лицами потерпевшего из страха за свою жизнь. По его мнению, суд не в полной мере учел положительные данные о личности П.С.

Осужденный П. просит отменить приговор. Утверждает, что не участвовал и не мог участвовать в похищении А., во время его похищения вообще не был в г. Санкт-Петербурге. При опознании потерпевший А. совершил ошибку в отношении него. Пистолета никогда не имел, как пистолет оказался в его машине - не знает.

Адвокаты Хейфец и Архипов в защиту осужденного П. в кассационных жалобах и в дополнениях к ним просят отменить приговор и прекратить дело, поскольку не имеется доказательств его участия в преступлениях. Во время похищения А. П. находился далеко от г. Санкт-Петербурга - в Республике Мордовия, что подтверждается объяснениями ряда свидетелей. Потерпевший неуверенно опознал П. Заявление осужденного о том, что обнаруженный в его машине пистолет ему не принадлежал, не опровергнуто, приговор в этой части основан на предположениях.

Государственный обвинитель Савленков А.А. в кассационном представлении просит отменить приговор в отношении З., М., П. и П.С. в части оправдания М. и П. по обвинению в убийстве К. и дело направить на новое судебное разбирательство. При этом в представлении указано, что выводы суда в данной части противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд установил, что во время нападения на месте преступления (похищения А. и убийства К.) присутствовали М., П., А., К. и два неустановленных лица (одним из которых был Ш.). П. удерживал А. и не мог, по мнению суда, стрелять в К. Ш. из своего автомобиля, находясь с другой стороны, также не мог стрелять в него. Выстрелы в потерпевшего производились из двух видов оружия М. и неустановленным лицом. Окрик П. с требованием стрелять, обращенный к М. и неустановленному лицу, прямо указывает на него как на одного из тех, не установленных судом лиц, которые запланировали и совершили убийство К.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Савленков просит оставить их без удовлетворения, а адвокаты Хейфец и Архипов просят оставить без удовлетворения кассационное представление государственного обвинителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления и возражений на них, Судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины в совершении указанного преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

С доводами жалоб о необоснованности осуждения М. и П., о переквалификации действий П.С. на ст. 127 ч. 2 УК РФ согласиться нельзя.

Проанализировав показания потерпевшего А., осужденного П.С., свидетеля Г. суд обоснованно признал, что А. был похищен осужденными и другими лицами с целью получения от него согласия на содействие систематическому хищению шлама благородных металлов и указания им места нахождения привезенной А. и К. партии шлама. Получив с применением насилия нужные сведения, они отпустили потерпевшего.

При этом суд учел, что А. опознал всех осужденных, участвовавших в его похищении; М. опознал не только А., но и осужденный П.С. З., хотя и не опознал М., но в ходе предварительного следствия показал, что А. в наручниках из "Мерседеса" вытаскивал мужчина, приметы которого совпадают с приметами М. Еще до опознания А. указал на наличие на лице П. важной приметы - повреждения глаза.

Суд обоснованно признал, что нарушений уголовно-процессуального закона при проведении опознания А. осужденных, в том числе П., и при составлении протокола опознания не было допущено. Судом проверены доводы, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах и дополнениях к ним, об отсутствии П. во время похищения А. в Санкт-Петербурге и нахождении его в г. Саранске, они обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, признаны несостоятельными. Не соглашаться с изложенными в приговоре выводами оснований не имеется.

Действия всех осужденных судом правильно квалифицированы по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "з" УК РФ. Оснований для переквалификации действий П.С. на ст. 127 ч. 2 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобах, Судебная коллегия не находит. Суд обоснованно признал, что П.С. действовал по предварительному сговору с другими лицами, он выполнил отведенную ему роль по захвату и перемещению потерпевшего на своем автомобиле, тогда как незаконное лишение человека свободы не должно быть связано с его захватом либо перемещением.

Оснований для отмены приговора в части осуждения П. по ст. 222 ч. 1 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в жалобах, Судебная коллегия также не находит. Из показаний свидетелей К., А., К., Ф. суд установил, что в автомобиле П. в присутствии понятых был обнаружен пистолет с патронами. Суд исследовал версию П. о том, что пистолет оставили в его машине неизвестные люди, и обоснованно отверг ее. Действия П. суд квалифицировал правильно.

Наказание назначено осужденным соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, условий жизни и всех обстоятельств дела, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни их семей. Судом учтены и те обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобах. Оснований для его смягчения Судебная коллегия не находит. Вид исправительной колонии З., как и другим осужденным, назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 15 ч. 5 УК РФ (в редакции от 9 марта 2001 года), ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ (в редакции от 9 марта 2001 года).

Что же касается доводов кассационного представления государственного обвинителя Савленкова, в котором поставлен вопрос об отмене приговора в отношении всех осужденных и направлении дела на новое судебное разбирательство, то Судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Как видно из материалов дела и указано в кассационном представлении, органами предварительного следствия по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ обвинялись только М. и П., но З. и П.С. в этом не обвинялись. В кассационном представлении же содержится просьба об отмене оправдательного приговора и в отношении З. и П.С., что нельзя признать законным.

В кассационном представлении не оспаривается правильность оправдания З., М., П.С. и П. по обвинению в бандитизме. Следовательно, вывод суда об отсутствии организованной группы также является правильным, что по существу не оспаривается и в представлении, как не оспаривается и то, что П. лично ни в кого не стрелял. Потерпевший А. не видел, кто именно стрелял в К. Бесспорных данных, подтверждающих, что в К. стрелял М., органами следствия также не представлено. Поэтому суд правильно указал в приговоре, что утверждение органов предварительного следствия о том, что стрелять мог М., поскольку он находился в тот момент рядом с К., носит лишь предположительный характер. Суд же не может основывать обвинение на предположениях. Такой вывод суда соответствует ст. 302 ч. 4 УПК РФ. Суд учел также, что возле К. находились еще два лица, а одна из стреляных гильз обнаружена в автомобиле неустановленного лица.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что убийство К. было запланировано неустановленными лицами, которые осуществили свой умысел вне зависимости от окрика П. и без участия М.

Кроме того, в кассационном представлении содержится и другое противоречие. В нем указано: "...окрик П. своих соучастников - М. и неустановленного лица - прямо указывает на него как на одного из тех, не установленных судом лиц, которые запланировали и совершили убийство К.". Между тем П. установлен и привлечен к суду, его нельзя считать неустановленным лицом, как указано в представлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 27 декабря 2005 года в отношении М., П., З. и П.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных М., П., З., П.С., адвокатов Архипова А.С., Хейфеца С.А., Шатохина А.И. и кассационное представление государственного обвинителя Савленкова А.А. без удовлетворения.