ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2006 года

 

Дело N 85-о06-25сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Галиуллина З.Ф.,

    судей                                           Ахметова Р.Ф.,

                                                    Валюшкина В.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2006 года кассационную жалобу потерпевшего К. и кассационное представление государственного обвинителя Маркушева Е.С. на приговор Калужского областного суда от 20 июля 2006 года, которым

П., родившийся 23 июня 1969 года, ранее не судимый, -

оправдан по ст. ст. 17 ч. 4 и 102 п. п. "а", "н" УК РСФСР за непричастностью к совершению преступления (п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ).

Постановлено отменить меру пресечения в отношении П. и его из-под стражи освободить, признать за ним право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., выступление представителя потерпевшего адвоката Галиева С.Х., просившего приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Башмакова А.М., поддержавшего доводы кассационного представления, возражения на кассационные представление и жалобу оправданного П. и адвоката Власенко Л.А., просивших приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

вердиктом коллегии присяжных заседателей обвинение П. в организации совершенного 30.10.94 убийства К.В. при отягчающих обстоятельствах признано недоказанным, и суд в отношении указанного лица вынес оправдательный приговор.

В кассационном представлении государственный обвинитель Маркушев Е.С., ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные по делу, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд ограничил право стороны обвинения на представление доказательств, сторона защиты в прениях ссылалась на то, что защищать невиновного сложно, может произойти судебная ошибка, что повлияло на формирование мнения присяжных заседателей относительно обвинения. Делается ссылка и на то, что судом необоснованно были исключены из числа доказательств показания свидетеля К.Н., отказано в удовлетворении ходатайства о допросе данного свидетеля и оглашении показаний свидетеля К.Е., которая на длительное время убыла за пределы области, и время ее возвращения в г. Калугу не было известно. Считает, что суд в нарушение требований ст. 335 ч. 8 УПК РФ исследовал вопросы, касающиеся материального положения П.

В кассационной жалобе потерпевший К., ссылаясь и на вышеприведенные доводы, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судом не допрошены свидетели Г.А., который показал, что у П. в тот период денег не было, и он К. не вернул около 40 тыс. долларов США, а также Г.В., который знал об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку часть денег передал через Т. для заключения кредитного договора с П. и 31.10.94 должен был приехать в г. Калугу для получения от П. денег. Ссылается и на то, что основные участники тех событий С. и А.О., которые после написания К.В. расписки о том, что он якобы получил от П. 120 млн. рублей, перегнали автомашину потерпевшего в г. Тулу. Указывает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний свидетеля А.А., хотя в показаниях последнего, по его мнению, относительно времени и некоторых деталей имелись существенные противоречия. Считает, что приглашенные стороной защиты свидетели С.А., К.Р., Ч., Егоров А.С., которые давали показания о том, что П. очень хороший и порядочный человек, и, по его словам, они знали, что по долгам он всегда платит, и денег у него всегда было много, касались личностных качеств П. и его имущественного положения, и это вызвало у присяжных заседателей предубеждение в отношении П. Указывает, что в нарушение требований ст. 281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля М., которые стороной защиты были истолкованы таким образом, что показания А. и С. об их причастности к перегону автомашины потерпевшего были поставлены под сомнение.

В возражениях на кассационное представление адвокат Власенко Л.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 385 ч. 2 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Как видно из материалов дела, по настоящему делу допущены нарушения вышеуказанных норм уголовно-процессуального законодательства, которые являются основаниями для отмены данного оправдательного приговора.

Как правильно указано в кассационном представлении, сторона обвинения была ограничена в праве на представление доказательств.

Так, как видно из протокола судебного заседания, судом признаны недопустимыми показания свидетеля К.Н. и отказано в удовлетворении ходатайства о его допросе и исследовании его записей. При этом суд сослался на то, что К.Н. является близким родственником оперативного сотрудника УУР УВД К.И., включенного в состав соответствующей следственно-оперативной группы.

Между тем, как правильно указано в кассационных представлении и жалобе, К.И., как видно из материалов дела, в производстве допроса свидетеля К.Н. участия не принимал, обстоятельств, предусмотренных ст. 56 ч. 3 УПК РФ и исключающих возможность допроса К.Н. в качестве свидетеля, не было, а его показания могли иметь значение при решении вопроса о виновности или невиновности П.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, председательствующий П. задал вопрос: - Из оглашенного протокола следует, что 30 октября 1994 года, когда Вы сказали К.В. о том, что у Вас доллары, для него было неожиданностью. В судебном заседании Вы сказали, что еще 28 октября 1994 года Вы сказали К.В. о том, что деньги будут отданы в долларах США. Объясните это противоречие? На этот вопрос П. ответил: - Я не говорил об этом следователю. Несмотря на это, такое высказывание П. относительно действий следователя осталось без соответствующего реагирования. А эти высказывания могли повлиять на формирование мнения присяжных заседателей относительно обвинения и содержание ответов на вопросы, поставленные перед ними.

В связи с этим признать, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом, основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств, невозможно.

При новом судебном разбирательстве дела суду в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Калужского областного суда от 20 июля 2006 года в отношении П. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.