ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2006 г. N 54-п06

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Верина В.П.,

    членов Президиума                                Жуйкова В.М.,

                                                     Нечаева В.И.,

                                                Петроченкова А.Я.,

                                                    Разумова С.А.,

                                                   Свиридова Ю.А.,

                                                      Серкова П.П.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Ч., адвоката Чепурова Д.В. в отношении осужденных Г. и Ч., потерпевшего В. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2005 года, которым

Г., <...>, несудимый,

осужден по ст. 127 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 213 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Ч., <...>, несудимый,

осужден по ст. 127 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 213 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года приговор в части осуждения Г. по ст. ст. 213 ч. 2 и 127 ч. 3 УК РФ отменен с прекращением дела соответственно за непричастностью к совершению преступления и в связи с отсутствием в действиях Г. состава преступления. В части осуждения Г. по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ к 8 годам лишения свободы приговор оставлен без изменения.

Этим же определением приговор в части осуждения Ч. по ст. 127 ч. 3 УК РФ отменен с прекращением дела в связи с отсутствием состава преступления.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ и ч. 2 ст. 213 УК РФ, Ч. определено 8 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По делу также осуждены С., А., П., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

В надзорных жалобах осужденным Ч. и адвокатом Чепуровым Д.В. в защиту интересов Ч. и Г., потерпевшим В. поставлен вопрос об отмене судебных решений в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ворожцова С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорных жалоб и основания для вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения адвоката Чепурова Д.В., поддержавшего доводы надзорных жалоб, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего жалобы удовлетворить частично и смягчить осужденным наказание, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Ч., с учетом внесенных в приговор изменений, осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью В., опасного для жизни, организованной группой, и за хулиганство, совершенное организованной группой, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Г., с учетом изменений, осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью В., опасного для жизни, организованной группой.

Преступления совершены в г. Кумертау Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

22 февраля 1998 года С., Ч., Г. и другие лица, действуя в составе организованной группы и реализуя свой умысел на избиение В., С.С., П.В., вооружились металлическими предметами, подготовили транспортные средства, в том числе грузовую автомашину, и стали ожидать последних возле дома <...>. Когда В., С.С., П.В. около 21 часа подъехали к дому, С., Ч., Г. и другие стали наносить им удары руками, ногами, металлическими предметами, используемыми в качестве оружия. После этого погрузили потерпевших в автомашину, перевезли в помещение гаражей на ул. Советской, где продолжали в составе организованной группы наносить всем троим удары ногами, руками и металлическими предметами.

В результате данных действий В. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

8 июня 2003 года С., А., Ч., П. и другие лица, действуя в составе организованной группы, взяв с собой металлические предметы для использования в качестве оружия, желая запугать М., Б. и Б.В., приехали к дому <...>. Около дома, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, совместно и согласованно стали наносить М. и Б.В. удары руками, ногами и металлическими предметами. Своими действиями они причинили Б. и Б.В. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. М. был причинен вред здоровью средней тяжести.

В надзорных жалобах осужденный Ч. и адвокат Чепуров Д.В. в защиту Ч. и Г., потерпевший В. просят приговор отменить и дело прекратить, полагая, что ни один из осужденных не причастен к совершению преступлений.

В жалобах подробно анализируются доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, и делается вывод о том, что, приговор постановлен лишь на предположениях, ни одно из доказательств не подтверждает вины осужденных в инкриминируемых им деяниях. Показания потерпевших на предварительном следствии не могли быть положены в основу приговора, так как судом не указано, по каким мотивам были отвергнуты показания потерпевших и свидетелей, которые последние давали в судебном заседании. Кроме того, по мнению адвоката, по делу не доказано наличие организованной группы, в приговоре не указано, какие конкретные действия совершены каждым из соучастников. Кроме того, в жалобах указывается, что судом не учтены данные о личности осужденных, а также учтены не все смягчающие наказание обстоятельства.

Рассмотрев надзорные жалобы с проверкой материалов уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность Г. и Ч. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В., а Ч. и в совершении хулиганства подтверждена исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов.

Президиум считает, что суд обоснованно со ссылкой на показания потерпевших П.В., С.С., В. в ходе предварительного следствия признал, что Ч. и Г. совместно с С. и другими лицами избивали металлическими предметами всех потерпевших. В результате этих действий В. был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждено заключением судебно-медицинских экспертов.

Причинам изменения потерпевшими в судебном заседании ранее данных показаний суд в приговоре дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется.

По факту хулиганства виновность Ч. установлена показаниями потерпевших Б. и Б.В., М., из которых следует, что приехавшая на автомобилях группа из 25 - 30 человек стала избивать их битами и металлическими прутьями. Ч. бил Б.В., отчего последний упал, но и после этого его продолжали избивать.

Судом правильно установлено, что при этом был грубо нарушен общественный порядок. Данные обстоятельства подтвердили как потерпевшие, так и свидетели В., З., П. и другие.

Правильно судом установлено, что преступления Ч. совершены в составе организованной группы.

Из показаний свидетеля Г. и потерпевшего С.С. следует, что в г. Кумертау действовала организованная группа, которая имела признаки устойчивости и сплоченности. В состав данной группы входили Г. и Ч. При совершении преступлений группа действовала, заранее договорившись, с единым умыслом на то, чтобы избить и запугать потерпевших.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

Таким образом, доводы жалоб осужденного Ч., адвоката Чепурова и потерпевшего В. о том, что по делу не добыто доказательств виновности Ч. и Г. в совершении преступлений, Президиум находит несостоятельными.

Вместе с тем, по мнению Президиума, судебные решения в части назначенного Г. и Ч. наказания подлежат изменению.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, требования настоящего закона не выполнены.

Суд признал смягчающими наказание Ч. и Г. обстоятельствами наличие у них малолетних детей, отсутствие судимости, наличие работы, положительные характеристики.

Однако суд не учел, что роль Ч. и Г. в совершении преступлений, по сравнению с остальными осужденными по настоящему делу, была не столь значительной. Организатором преступлений признано другое лицо.

После совершения преступления в феврале 1998 года до совершения последнего преступления прошло значительное время, в течение которого Ч. ни в чем предосудительном замечен не был, а Г. вообще с 1998 года не совершал правонарушений.

В материалах дела содержатся данные, характеризующие личность Ч. и Г., из которых видно, что оба они занимались общественно-полезной деятельностью. Ч. являлся генеральным директором ОАО "КуюргазаСтройМаркет", а Г. - директором ООО "Башмет". Оба они как в быту, так и по работе характеризуются исключительно положительно. Ч. активно занимался благотворительной деятельностью и является единственным трудоспособным лицом в семье. Эти данные судом исследовались, однако вопрос о признании их в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом не решен.

Поэтому доводы жалоб в той части, что судом не в полной мере учтены данные о личности осужденных подлежат удовлетворению.

Президиум считает, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления осужденных в более короткие сроки, что дает основание для смягчения наказания как Г., так и Ч.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и п. 6 ч. 1 ст. 408 УК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорные жалобы осужденного Ч. и адвоката Чепурова Д.В. удовлетворить частично. Надзорную жалобу потерпевшего В. оставить без удовлетворения.

2. Приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2005 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года в отношении Ч. и Г. изменить: смягчить Г. наказание по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ до 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Ч. смягчить наказание по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ - до 5 лет лишения свободы; по ст. 213 ч. 2 УК РФ - до 3 лет лишения свободы.

По совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ и ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно Ч. назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.П.ВЕРИН