ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2006 г. N 466-П06

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Радченко В.И.,

    членов Президиума                                 Верина В.П.,

                                                     Жуйкова В.М.,

                                                     Нечаева В.И.,

                                                Петроченкова А.Я.,

                                                    Разумова С.А.,

                                                      Серкова П.П.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного П. на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 5 марта 1998 г., которым

П., <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с П. в пользу К.М. 5000 руб. в возмещение материального ущерба и 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 1998 г. приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный П. ставит вопрос о смягчении меры наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

П. осужден за убийство К., находившегося заведомо для виновного в беспомощном состоянии.

Преступление, как указано в приговоре, совершено 28 ноября 1997 г. в г. Чебоксары при следующих обстоятельствах.

П., 27 ноября 1997 г., около 23 часов, находясь в квартире <...>, узнал, что жена собирается уехать в г. Набережные Челны с ранее ему не знакомым К., который в тот момент также находился в данной квартире. На этой почве между П. и К. возникла ссора, после чего П., затаив обиду, ушел к своим родителям. Около 3 часов 28 ноября 1997 г. П., взяв из квартиры родителей топор, с целью умышленного убийства К. из ревности и мести, вновь пришел в квартиру <...> и зашел в спальную комнату, где на кровати спали его жена и К.

С целью убийства К., сознавая, что последний в силу того, что спит, лишен возможности оказать сопротивление и находится в беспомощном состоянии, умышленно нанес ему по голове 4 удара топором, причинив рубленые раны в лобно-лицевой области с повреждением костей черепа, чем причинил тяжкий вред здоровью, от которого К. скончался на месте преступления.

В надзорной жалобе осужденный П. ставит вопрос о смягчении наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку он явился с повинной и имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу закона по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство.

Между тем материалами дела установлено, что в момент убийства К. спал, а это состояние не является беспомощным в том понимании, как того требуют положения указанного закона.

С учетом изложенного действия П. следует переквалифицировать с п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное на почве личных неприязненных отношений.

Кроме того, данное уголовное дело было возбуждено по факту убийства К. 28 ноября 1997 г.

В этот же день П. написал заявление о явке с повинной и добровольно сообщил о совершенном им преступлении.

Это заявление было оформлено протоколом о явке с повинной, что соответствует требованиям ст. 111 УПК РСФСР.

Из рапорта работника милиции В. усматривается, что по подозрению в совершении преступления он приехал на квартиру П., который сразу же передал ему заявление о совершенном убийстве К.

На явку с повинной, сделанную осужденным, органы следствия сослались как на доказательство его вины в содеянном.

Исследовалась она и в судебном заседании, однако в нарушение п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ не была признана обстоятельством, смягчающим наказание П.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, поэтому к нему следует применить требования ст. 62 УК РФ, согласно которым при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии явки с повинной срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного УК РФ.

С учетом этого, а также наличия у П. двоих малолетних детей Президиум Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым смягчить осужденному меру наказания, но без применения ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного П. удовлетворить.

2. Приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 5 марта 1998 г. и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 1998 г. в отношении П. изменить, его действия с п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.И.РАДЧЕНКО