ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2006 года

 

Дело N 32-Г06-12

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                          Меркулова В.П.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2006 г. гражданское дело по заявлению А. об отмене регистрации кандидата в депутаты Саратовской областной Думы третьего созыва по одномандатному избирательному округу N 3 Заводского района г. Саратова У. по кассационной жалобе А. на решение Саратовского областного суда от 2 октября 2006 г., которым заявление А. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожкова, объяснения представителя окружной избирательной комиссии Заводского одномандатного избирательного округа N 3 К.Ю., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Н.Ю. Гончаровой, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

установила:

 

постановлением избирательной комиссии Саратовской области N 01-09/148-П от 6 июля 2006 г. на 8 октября 2006 г. назначены повторные выборы в Саратовскую областную Думу по Заводскому одномандатному избирательному округу N 3. Кандидатами в депутаты по данному избирательному округу в числе других кандидатов зарегистрированы А. и У., выдвинувшие свои кандидатуры в порядке самовыдвижения.

А. обратился в Саратовский областной суд с заявлением об отмене регистрации в качестве кандидата в депутаты У. по тем основаниям, что при проведении предвыборной агитации последний использовал методы агитации, запрещенные действующим избирательным законодательством, которые выражались в подкупе избирателей в виде вручения им подарков и иных материальных ценностей.

В обоснование заявления ссылался на то, что во время встречи с избирателями 12 сентября 2006 г. во дворе дома 53/26 по улице Тульской У. пообещал безвозмездно предоставить щебень для засыпки ям около подъезда этого дома. 13 сентября 2006 г. помощники У. организовали подвоз щебня и засыпку ям. 14 сентября 2006 г. на встрече с избирателями по улице Южная У. обещал доставку щебня для выравнивая дорожного покрытия. 15 сентября 2006 г. щебень был подвезен и ямы засыпаны. По обещаниям этого кандидата в депутаты были выполнены и другие работы, а именно: спилены и убраны деревья около дома N 87 на Ново-Астраханском шоссе; выделена краска для покраски цоколя и подъездов дома 25 по улице Тульской; сделаны и покрашены клумбы по улице Парковой у дома 44.

По мнению заявителя, факт подкупа избирателей подтверждается и агитационным материалом, представленным У. в окружную избирательную комиссию, в котором опубликованы статьи "Делать дело, помогать людям" и "У.: моя опора - конкретные дела!", из содержания которых следует, что на каждой встрече с избирателями помощниками У. фиксируются все просьбы и наказы жителей, которые максимально быстро У. исполняются. Все перечисленные в статьях и цитатах сведения, а также перечисленные действия напрямую указывают на услуги, оказываемые кандидатом в депутаты в агитационный период, что является подкупом избирателей.

В дополнительном заявлении А. указал, что при встрече с избирателями во дворе дома N 19 по улице Азина в г. Саратове У. было обещано установить лестницу в обмен на голоса избирателей. 15 сентября 2006 г. помощники кандидата в депутаты У. установили указанную лестницу, что также является подкупом избирателей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе А. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления А., суд правильно исходил из того, что факт подкупа избирателей со стороны кандидата в депутаты У. не установлен.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ от 12 июня 2002 г. (с последующими изменениями) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", подпунктом 3 пункта 5 статьи 76 и пунктом 2 статьи 51 Закона Саратовской области N 51-ЗСО от 4 мая 2006 г. "О выборах депутатов Саратовской областной Думы" установление фактов подкупа избирателей кандидатами, их доверенными лицами и уполномоченными представителями, иными лицами и организациями, действующими по поручению кандидатов, их доверенных лиц и уполномоченных представителей является основанием для отмены судом регистрации такого кандидата.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что во время встреч с избирателями, во время которых граждане всегда говорят о наиболее наболевших вопросах, помощник У. фиксировал все наказы и пожелания и передавал эту информацию в те органы, в компетенцию которых входит решение того или иного вопроса. Каких-либо своих денежных средств, в том числе и из избирательного фонда он на эти цели не тратил. При этом в ходе этих встреч У. никогда не допускал высказываний о том, что он выполнит наказы избирателей при условии, если они проголосуют за его кандидатуру.

Кроме того, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что публикации в агитационной газете "Моя опора -конкретные дела", "Сильным - работу, слабым - заботу!" содержат лишь информацию о том, что сделано для жителей Заводского района благодаря активной деятельности кандидата в депутаты У.

При этом текст этих публикаций, как указал суд, не содержит информации о том, что силами и материальными средствами У. решались указанные в них проблемы, выполнялись работы, а имеется только указание на то, что "Благодаря активной деятельности У. некоторые проблемы в Заводском районе уже начали решаться", "И это далеко не весь перечень реальных дел, которые начали выполняться только после активного содействия У.", "И только после вмешательства Павла Николаевича проблемы К.П. стали решаться. Даже в ее квартире стали делать ремонт".

Помимо этого, судом был исследован материал прокурорской проверки по жалобе М. в окружную избирательную комиссию по фактам нарушения правил агитации кандидатом в депутаты У., в ходе которой граждане К.П. и А.Р., упомянутые в публикациях "Сильным - работу, слабым - заботу!" и "Делать дело, помогать людям" дали объяснения о том, что какой-либо материальной помощи от этого кандидата в депутаты не получали, в связи с чем прокуратура пришла к выводу об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Таким образом, суд, с учетом представленных доказательств, в том числе оценив показания свидетелей, не нашел подтверждения того, что У. при проведении предвыборной агитации был допущен подкуп избирателей.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Саратовского областного суда от 2 октября 2006 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.