ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2006 года

 

Дело N 54-Г06-8

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Емышевой В.А.,

                                                    Меркулова В.П.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа к Думе Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа и администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа о признании подпункта 2.9 пункта 2 приложения N 3 к Закону Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа "О внесении изменений в Закон Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа "Об окружном бюджете на 2006 год" противоречащим федеральному законодательству

по кассационному представлению прокурора Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа

на решение суда Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 20 июля 2006 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., возражения на кассационное представление представителя администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа О., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А. об отмене решения суда и прекращении производства по делу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

прокурор Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа обратился в суд с заявлением о признании подпункта 2.9 пункта 2 приложения N 3 к Закону Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа "О внесении изменений в Закон Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа "Об окружном бюджете на 2006 год" противоречащим федеральному законодательству.

Решением Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 20 июля 2006 года постановлено: в удовлетворении заявления прокурора Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа о признании подпункта 2.9 пункта 2 приложения N 3 к Закону Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа "О внесении изменений в Закон Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа "Об окружном бюджете на 2006 год" противоречащим федеральному законодательству со дня вступления решения суда в законную силу отказать.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Судом установлено, что оспариваемое прокурором положение Закона "Об окружном бюджете на 2006 год" является недействующим, поскольку 23 мая 2006 года вступил в силу Закон Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа N 168-ОкЗ "О внесении изменений в Закон Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа "Об окружном бюджете на 2006 год".

Пунктом 12 статьи 1 Закона округа N 168-ОкЗ приложение N 6 "Распределение межбюджетных трансфертов из окружного бюджета" Законом округа "Об окружном бюджете на 2006 год" излагается в новой редакции согласно приложению N 5 к Закону N 168-ОкЗ.

По правилам ст. 253 ГПК РФ суд проверяет законность положений действующих нормативных актов.

Оспариваемое положение утратило силу на момент обращения прокурора с вышеназванным заявлением в суд, а потому производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 1 статьи 220 ГПК РФ.

В связи с этим, решение суда об отказе в удовлетворении требований о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими оспариваемых норм, утративших силу, решение суда нельзя признать законным.

Доводы кассационного представления нельзя признать состоятельными.

Правовой акт, действие которого прекращено, основанием к возникновению гражданских прав и обязанностей не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан повлечь не может.

В случае нарушения прав и законных интересов в период действия утратившего силу нормативного правового акта заинтересованные лица могут обратиться в суд с соответствующим иском с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение суда Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 20 июля 2006 года отменить, производство по делу по заявлению прокурора Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа о признании подпункта 2.9 пункта 2 приложения N 3 к Закону Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа "О внесении изменений в Закон Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа "Об окружном бюджете на 2006 год" противоречащим федеральному законодательству прекратить.