ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2006 года
Дело N 70-о06-14
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей
Коваля В.С.,
Колесникова Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании
кассационные жалобы адвокатов Митрюка В.Ю., Фурцевой
Г.А., Гращенковой Л.Е. на приговор суда
Ханты-Мансийского автономного округа от 13 июня 2006 года, по которому
Н., <...>, судимый 26 сентября 2005
года по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ на три года шесть месяцев лишения
свободы условно с испытательным сроком три года,
осужден по ст. 162
ч. 4 п. "в" УК РФ на восемь лет лишения свободы; ст. 30 ч. 3., ст.
105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на одиннадцать лет лишения
свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений назначено тринадцать лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ
отменено условное осуждение по предыдущему приговору и на основании ст. 70 УК
РФ по совокупности приговоров назначено тринадцать лет шесть месяцев лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Д., <...>, не судимый,
осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в"
УК РФ на пять лет лишения свободы; ст. 30 ч. 3. ст., 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з" УК РФ на семь лет шесть месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений назначено десять лет лишения свободы в воспитательной
колонии.
Ч., <...>, не судимый,
осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в"
УК РФ на пять лет лишения свободы; ст. 30 ч. 3. ст., 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з" УК РФ на шесть лет шесть месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений назначено девять лет лишения свободы в исправительной
колонии общего режима.
Постановлено взыскать в пользу М. в
солидарном порядке с Н. и законных представителей Д., Ч.А. в возмещение
имущественного вреда 11156 рублей; возмещение расходов на оплату услуг
представителя 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 350000
рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Коваля В.С., мнение прокурора Лущиковой
В.С. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Н. и несовершеннолетние Д., Ч. осуждены
за разбойное нападение на М. с причинением тяжкого вреда его здоровью, а также
покушение на его убийство, сопряженное с разбоем, совершенное группой лиц по
предварительному сговору.
Преступления совершены ими в ночь на 20
января 2006 года в г. Н. Уренгое Ханты-Мансийского автономного округа при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде осужденные вину признали частично.
В кассационных жалобах:
адвокат Митрюк
В.Ю. в защиту интересов осужденного Ч. просит отменить приговор в части его
осуждения по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК
РФ, дело прекратить, считая, что Ч., как и другие осужденные, добровольно
отказались от убийства потерпевшего и убежали с места происшествия. Кроме того,
выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной с
матери осужденного, ссылаясь на отсутствие у нее таких средств;
адвокат Фурцева Г.А. в защиту интересов
осужденного Д. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное
разбирательство в связи с несоответствием выводов суда фактическим
обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона, считая, что
умыслом осужденного охватывалось не совершение разбойного нападения, а лишь
совершение угона транспортного средства. Кроме того, полагает, что Д. также не
имел умысла на убийство потерпевшего и добровольно отказался от совершения
преступления после причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений;
адвокат Гращенкова Л.Е. в защиту интересов осужденного Н. просит
приговор в части его осуждения по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з" УК РФ отменить, дело прекратить, а по ст. 162 ч. 4
п. "в" УК РФ снизить наказание до минимальных пределов, считая, что в
основу приговора положены взаимоисключающие доказательства, и не учтена
обстоятельства, которые могли
повлиять на выводы суда, осужденному назначено суровое наказание, при этом не
конкретизирует свои доводы.
В возражениях потерпевший М. и
государственный обвинитель Трумм А.Р. просят приговор
оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по
следующим основаниям.
Вина осужденных в совершении разбойного
нападения на потерпевшего и покушении на его убийство подтверждается
совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно
изложенных в приговоре.
Доводы кассационных жалоб об отсутствии у осужденных умысла на разбойное нападение и убийство
потерпевшего нельзя признать состоятельными.
Как правильно установлено судом,
осужденные вступили в сговор на убийство водителя и хищение его имущества. С
этой целью они вооружились двумя ножами, выбрали автомашину, и в пути движения
напали на водителя, нанеся ему удары ножом в жизненно важные органы. Лишь в
связи с тем, что водитель оказал сопротивление, включил фары и звуковой сигнал,
осужденные убежали с места преступления.
Эти выводы суда подтверждаются
показаниями потерпевшего, пояснившего, что во время нанесения ударов Д.
требовал деньги и кричал Ч., чтобы он резал ему горло.
Об умысле осужденных на убийство
потерпевшего и завладение его имуществом свидетельствуют и показания свидетеля
Ш., которой осужденные рассказали о содеянном. Так свидетель
пояснила, что когда осужденные пришли к ней, то сообщили, что втроем зарезали
таксиста, имеющиеся у них два ножа и одежда были в крови, парни договорились
вернуться к автомашине, покататься на ней, забрать магнитофон, а труп сжечь.
По заключению судебно-медицинской
экспертизы потерпевшему причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред
его здоровью.
При таких обстоятельствах осужденные
обоснованно признаны виновными в содеянном, а их
действиям дана правильная юридическая оценка.
Наказание им назначено с учетом характера
и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о
личности.
Оснований для его смягчения не имеется.
Вместе с тем, приговор суда в части
гражданского иска подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части первой ст. 1074 ГК РФ
несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет
самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В соответствии с
частью второй этой же статьи в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте
от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества,
достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в
недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не
докажут, что вред возник не по их вине.
В силу части
третьей ст. 1074 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей) и попечителя и
соответствующего учреждения по возмещению вреда, причиненного
несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается
по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до
достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для
возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел
дееспособность.
Как следует из материалов дела, Д. и Ч.
совершили преступления в несовершеннолетнем возрасте.
На момент провозглашения приговора Ч.
достиг совершеннолетия.
Вопреки требованиям
ст. 1074 ч. 3 ГК РФ суд возложил обязанность по возмещению вреда в пользу
потерпевшего не на достигшего совершеннолетия Ч., а на его мать Ч.А.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно
причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Вопреки этому правилу суд возложил
солидарную ответственность на осужденного Н., а также родителей Д. и Ч.,
которые не участвовали в совместном причинении вреда потерпевшему.
Кроме того, постановления о признании Н.,
Д., Ч.А. гражданскими ответчиками суд не выносил и соответственно не разъяснял
Д., Ч.А. права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ.
Поэтому приговор в этой части нельзя
признать законным и обоснованным, в связи с чем он
подлежит отмене и направлению на новое судебное рассмотрение в порядке
гражданского судопроизводства.
При новом рассмотрении гражданского иска
М. его подсудность подлежит определению в соответствии со ст. 31 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
приговор суда Ямало-Ненецкого автономного
округа от 13 июня 2006 года в отношении Н., Д., Ч. в части гражданского иска
отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского
судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без
изменения, кассационные жалобы адвокатов Митрюка
В.Ю., Фурцевой Г.А., Гращенковой Л.Е. - без
удовлетворения.