ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2006 года

 

Дело N 44-о06-105

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                        Колесникова Н.А.,

                                                 Тонконоженко А.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2006 г. дело по кассационной жалобе осужденного Р. и кассационному представлению государственного обвинителя Сырбу Н.Н. на приговор Пермского областного суда от 28 июня 2006 г., которым

Р., <...>, несудимый,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (по эпизоду кражи плеера) к 1 году лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (по эпизоду кражи денег на сумму 8600 руб.) к 1 году лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Р. назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать с Р.: в пользу Д.Д. и Д.Е. 250000 рублей - компенсацию морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., мнение прокурора Савинова Н.В. об изменении приговора суда, снижении Р. назначенной меры наказания, Судебная коллегия

 

установила:

 

Р. признан виновным и осужден за умышленное убийство малолетнего Д., заведомо для виновного находившегося в беспомощном состоянии; за покушение на убийство потерпевшей Д.Е. и тайное хищение чужого имущества.

Преступные действия осужденным совершены 27 февраля 2006 г. в г. Александровске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Р. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Р. просит пересмотреть дело и вынести справедливое решение. Считает, что осужден по ст. ст. 105 ч. 2 п. "в", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ необоснованно. Кроме того, считает приговор слишком суровым. Просит назначить проведение повторной судебно-психолого-психиатрической экспертизы. Преступные действия, указывает осужденный, он совершил на почве возникших личных неприязненных отношений, решил отомстить Д. за нанесенную ему (Р.) обиду.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сырбу Н.Н. просит приговор суда изменить, снизить Р. назначенную меру наказания.

В кассационном представлении указывается, что суд назначил необоснованно Р. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы. Согласно ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетним осужденным, совершившим в возрасте до 16 лет преступление средней тяжести, впервые.

По ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ суд не вправе был назначить Р. более 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В возражении на кассационную жалобу осужденного и кассационное представление потерпевшие Д.Д. и Д.Е. просят изменить приговор в части осуждения по ст. ст. 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, а в остальном оставить без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражений на них, проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия находит приговор суда в отношении Р. подлежащим изменению.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу.

Выводы суда о виновности Р. в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Р., о том, что он необоснованно осужден за совершение преступлений, указанных в приговоре суда, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что несовершеннолетний Р. оставшись в 2005 г. без попечения родителей, проживал в семье своей сестры и ее мужа Д.Д., который являлся опекуном Р.

За непродолжительный период времени, который проживал Р. в семье Д-вых, между ним и Д.Д. возникли неприязненные отношения на почве осуществления Д.Д. обязанностей опекуна, в связи с чем Р. решил совершить в отношении семьи Д-вых ряд преступлений.

27 февраля 2006 г. Р., воспользовавшись отсутствием в доме родственников, тайно похитил принадлежащие Д.Д. плеер, блок питания, дистанционный пульт управления и наушники к нему, стоимостью 2855 рублей и 2 компакт-диска на сумму 120 рублей.

В феврале 2006 г. у Р. возник умысел на совершение убийства семьи Д-вых. С этой целью в середине февраля 2006 г. он принес топор и спрятал его под своей кроватью.

27 февраля 2006 г. Р., находясь дома, сознавая, что его племянник Д. ввиду своего малолетнего возраста находится в беспомощном состоянии и не может оказать ему какого-либо сопротивления, кухонным ножом с целью причинения смерти нанес Д. не менее 17 ударов в область жизненно важных органов - головы, шеи, грудной клетки. После того, как нож сломался, осужденный нанес потерпевшему топором не менее 1 удара в область головы. От полученных телесных повреждений Д. скончался на месте совершения преступления.

Услышав, что в дом входит мать потерпевшего - Д.Е., с целью лишения жизни, осужденный нанес ей 1 удар топором в область головы, попытался нанести топором второй удар, однако Д.Е. оказала осужденному сопротивление, а затем она выбежала из дома. Осужденному не удалось довести преступный умысел на убийство потерпевшей до конца по не зависящим от его воли причинам.

После совершенных преступлений Р. вернулся в дом и тайно похитил из дома деньги в сумме 8600 рублей, принадлежащих Д.Д.

Вина Р. в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших Д.Е., Д.Д.; показаниями свидетелей М., Д.Е.А.; протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической экспертиз; другими, указанными в приговоре доказательствами, в том числе - показаниями осужденного на предварительном следствии и в суде.

Утверждение Р. в кассационной жалобе о том, что его психическое состояние надлежащим образом не исследовано, ему необходимо назначить и провести повторную судебно-психиатрическую экспертизу, нельзя признать обоснованным.

Психическое состояние осужденного Р. исследовалось.

Заключением стационарной психолого-психиатрической экспертизы от 26.04.2006 установлено, что Р. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, не обнаруживает он и умственной отсталости. Правонарушение он совершил вне какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию Р. в указанный период времени мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оснований для проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы, как об этом он просит в кассационной жалобе, не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Р. в содеянном.

Правовая оценка его преступным действиям дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор суда в отношении Р. в части, касающейся назначения ему меры наказания.

Назначая наказание Р. по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ в виде 8 лет лишения свободы, суд не принял во внимание требование ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой за покушение на совершение преступления срок или размер наказания не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Назначив Р. по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ 8 лет лишения свободы, суд вышел за пределы требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до 16 лет преступление средней тяжести. Поскольку Р., 1991 года рождения, преступление средней тяжести (ст. 158 ч. 2 п. "в", ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ) совершил в 14-летнем возрасте, суд не вправе был назначить ему наказание за совершение этих преступлений в виде лишения свободы.

Мера наказания Р. по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ назначена правильно, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, смягчающих наказание, и данных о личности. Оснований для смягчения ему меры по этой статье не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 28 июня 2006 г. в отношении Р. изменить, назначенное ему наказание по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ снизить до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Назначить Р. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (по эпизоду кражи плеера) 1 год исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства в местах, определяемых органом местного самоуправления. Ему же назначить по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (по эпизоду кражи денег в сумме 8600 рублей) 1 год исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства в местах, определяемых органом местного самоуправления.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а", 105 ч. 2 п. "в", 158 ч. 2 п. "в" (эпизод кражи плеера), 158 ч. 2 п. "в" (эпизод кражи денег в сумме 8600 рублей) УК РФ назначить Р. 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

Н.А.КОЛЕСНИКОВ

А.И.ТОНКОНОЖЕНКО