ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2006 года

 

Дело N 1-о06-25

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Истоминой Г.Н.,

    судей                                          Нестерова В.В.,

                                                  Подминогина В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2006 года кассационные жалобы осужденных Л. и Д., адвоката Аншукова А.Л. на приговор Архангельского областного суда от 17 мая 2006 года, по которому

Л., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы

по ст. 158 ч. 1 УК РФ (за кражу телевизора Б.) на 1 год 6 месяцев,

по ст. 158 ч. 1 УК РФ (за кражу телефона "Сименс" З.) на 1 год,

по ст. 158 ч. 1 УК РФ (за кражу телефона "Самсунг" З.) на 1 год 6 месяцев,

по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года,

по ст. 209 ч. 1 УК РФ на 11 лет,

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (за нападение на магазин N 3 потребительского общества "Фактория") на 10 лет,

по ст. 119 УК РФ на 1 год 6 месяцев,

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (за нападение на граждан в пункте приема стеклотары) на 9 лет,

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ на 10 лет;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Д., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы

по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 10 лет,

по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет,

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (за нападение на магазин N 3 потребительского общества "Фактория") на 9 лет,

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (за нападение на граждан в пункте приема стеклотары) на 8 лет,

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (за нападение на магазин "Калининский") на 8 лет;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденных Л. и Д., адвоката Исаевой З.И. по доводам жалоб, мнение прокурора Савинова Н.В. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Л. осужден за кражу телевизора Б., кражи двух телефонов З., незаконные приобретение, перевозку и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, создание банды, руководство ею и совместно с Д. участие в совершаемых бандой нападениях.

Л. и Д. осуждены также за то, что в составе организованной группы перевозили и хранили огнестрельное оружие и боеприпасы, с применением оружия совершили разбойные нападения на магазин N 3 потребительского общества "Фактория", пункт приема стеклотары, магазин "Калининский" и граждан.

Л., кроме того, осужден за незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов и угрозу убийством М.Н.

Преступления совершены в Архангельской области и г. Архангельске при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Д. просит об отмене приговора части осуждения по ст. ст. 209 ч. 2, 222 ч. 3 УК РФ, об исключении из обвинения по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ эпизода нападения на пункт приема стеклотары, о квалификации других разбоев по ст. 162 ч. 2 УК РФ и смягчении наказания. Считает необоснованными выводы суда о наличии банды и организованной группы и его участия в ней, он действовал по предварительному сговору с Л. Суд не учел в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления.

Адвокат Аншуков в защиту осужденного Д. просит изменить приговор, исключить из объема обвинения участие Д. в банде, нападение на пункт приема стеклотары и снизить срок наказания. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в жалобе осужденного Д.

Осужденный Л. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит отменить приговор в части осуждения по ст. ст. 209 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ, переквалифицировать его действия со ст. 222 ч. 3 УК РФ на ст. 222 ч. 1 УК РФ, со ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ, квалифицировать действия, связанные с кражей телефонов З., одной ст. 158 ч. 1 УК РФ, учесть все обстоятельства, смягчающие наказание, и смягчить его. Указывает, что суд необоснованно признал его организатором и руководителем банды, он и Д. при совершении разбоев действовали по предварительному сговору, но не в составе организованной группы. Д. не знал о наличии у него огнестрельного оружия, а он сам ошибочно взял случайно оставленный другими лицами карабин, перепутав его с рыболовными снастями. Д. не участвовал в нападении на пункт приема стеклотары. Оба телефона З. он похитил в один прием, суд необоснованно квалифицировал эту кражу дважды по ст. 158 ч. 1 УК РФ, а также завысил сумму причиненного З. ущерба, не учел износ телефонов в результате их эксплуатации. Раскаиваясь в совершении разбойных нападений на магазины N 3 и "Калининский", просит смягчить назначенное наказание, учесть при этом все обстоятельства, смягчающие его.

Потерпевшая З. в возражениях на кассационную жалобу осужденного Л. просит оставить ее без удовлетворения в части квалификации его действий, связанных с кражей ее двух телефонов, и взыскания причиненного ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобу Л., Судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины Л. и Д. в совершенных преступлениях основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Проанализировав показания осужденных и свидетелей А., О., Я.А., Я.В., суд обоснованно признал, что Л. и Д. ранее вместе работали и поддерживали дружеские отношения, а 20 - 23 сентября 2005 года постоянно находились вместе. Л. создал банду и руководил ею, вовлек в нее Д. Л. приобрел карабин и патроны, он же, согласно показаниям самого Л. при допросе в качестве подозреваемого, принимал решения о нападениях. В течение двух ночей они, тесно взаимодействуя, распределив роли, совершили три нападения на организации и граждан. При этом Л. применял огнестрельное оружие, высказывал угрозы убийством, а Д. изымал чужое имущество. По мере необходимости они применяли и физическое насилие. Для маскировки переодевались, применяли маски, называли себя одним чужим именем. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших К., К-на, М-ва, Т. Судом обоснованно отвергнуты заявления Л. о том, что он с Д. объединялся для совместной рыбалки, а оружие взял ошибочно вместо рыболовных принадлежностей, и что Д. не знал о наличии у него оружия. В ходе предварительного следствия Л. и Д. показывали, что карабин с патронами они из Виноградовского района в г. Архангельск перевозили совместно (т. 3 л.д. 29 - 30, 95 - 98). С учетом вышеуказанных обстоятельств суд правильно признал, что осужденные представляли собой устойчивую организованную вооруженную группу, состоявшую из двух лиц, заранее объединившихся для нападений на граждан и организации (банду), и оба непосредственно участвовали в таких нападениях. Действия каждого осужденного в этой части, а также действия Л. в части незаконных приобретения, перевозки и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, как и незаконных перевозки, хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов в составе организованной группы, и действия Д. в части незаконных перевозки и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов судом квалифицированы правильно.

Л. в жалобе не оспаривает обоснованность осуждения его за три разбойных нападения, считая неправильной лишь квалификацию своих действий и утверждая, что нападение на пункт приема стеклотары совершил один, без Д. Доводы жалоб в этой части Судебная коллегия считает несостоятельными. Потерпевшие Х. и С. показали, что нападение на пункт приема стеклотары совершили два человека в масках. Мужчина с оружием требовал отдать деньги, выстрелил в потолок, а второй собирал имущество, обыскал карманы С.

Потерпевшие Т., К-на, М., Т-ов, К-ов, К., П., К.А., М-ва, Б-на подтвердили, что нападения на магазины N 3 и "Калининский" совершены Л. и Д. с применением огнестрельного оружия, которое находилось в руках Л., он грозил выстрелить, требуя деньги; Д. же пытался открыть кассовый аппарат, нанес удары Т. по телу, забрал кошелек Б-ной.

При таких данных суд обоснованно признал, что Д., как и Л., непосредственно участвовал во всех трех разбойных нападениях; они действовали в составе организованной группы. Поэтому их действия правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ. Оснований для переквалификации их на ст. 162 ч. 2 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобах, Судебная коллегия не находит.

Потерпевший М.Н. показал, что на крыльце магазина N 3 мужчина в маске направил ему в голову ствол нарезного огнестрельного оружия, пригрозил выстрелить, велел лечь. Испугавшись за свою жизнь, он был вынужден подчиниться. Суд обоснованно признал показания М.Н. достоверными и правильно квалифицировал действия Л. по ст. 119 УК РФ.

Действия Л., связанные с кражей при различных обстоятельствах телефонов у двух лиц - у Н. и у Ф., - суд квалифицировал правильно. Стоимость телефонов выяснена, и гражданский иск в этой части разрешен также правильно.

Наказание назначено осужденным соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, условий жизни и всех обстоятельств дела, а также с учетом влияния назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей. При его назначении, как видно из приговора, судом учтены и те обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах. Оснований считать назначенное каждому осужденному наказание несправедливым не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Архангельского областного суда от 17 мая 2006 года в отношении Л. и Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката Аншукова А.Л. без удовлетворения.