ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2006 года
Дело N 57-о06-14
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М.,
судей
Борисова В.П.,
Тимошина Н.В.
рассмотрела в судебном заседании
кассационную жалобу осужденного М. на приговор Белгородского областного суда от
26 июня 2006 года, которым
М., <...>,
судимый: 08.12.1998 по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", 30
ч. 3, 161 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 4 годам лишения
свободы; 25.02.1999 по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в",
"г" УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободился 24.10.2003,
осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4
п. "в" УК РФ на 8 лет, по ст. 317 УК РФ на 12 лет. На основании ст.
69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Борисова В.П.,
изложившего обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора Аверкиевой В.А.,
полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
М. признан
виновным в разбойном нападении на потерпевшую П. и в посягательстве на жизнь
сотрудника правоохранительного органа - прапорщика милиции С.
Преступления совершены 31 декабря 2005
года в г. Старый Оскол Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В судебном заседании М. вину признал
частично.
В кассационной жалобе осужденный М.
указывает о своем несогласии с приговором. Утверждает, что у него было тяжелое
материальное положение, он долго искал работу. Увидев женщину с сумками, решил
с помощью ножа напугать ее и забрать сумки. Удар ножом нанес ей по
неосторожности. Когда убегал с сумками, не видел, что его преследует работник
милиции. От испуга достал нож и ударил преследующего его мужчину. Указывает, что показания на следствии давал под диктовку следователя,
что в содеянном раскаивается, не отрицает совершение вмененных ему
преступлений. Просит разобраться и принять справедливое решение.
В возражениях на кассационную жалобу
осужденного государственный обвинитель Сытник Ю.А.,
указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить их без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия находит вывод суда о
виновности М. в совершении преступлений основанным на исследованных в судебном
заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.
Так, из показаний М. усматривается, что
31.12.05 у него были материальные затруднения, и он искал любую работу.
Находясь в 17 часу на ул. 17 Героев, увидел потерпевшую, которая шла впереди
его, в руках держала сумочку и пакет, он решил ее догнать и похитить сумочку.
Он вытащил, имевшийся у него нож, который хотел приставить к ее телу, чтобы
напугать и отобрать сумку, но возможно быстро подбежал и причинил ей рану ножом
в область спины. Когда она присела, он взял сумку и пакет, побежал в сторону
пешеходного моста через речку. Видел, что по улице ехал автомобиль, из него
выскочил мужчина и побежал за ним, но он не разглядел, что это был сотрудник
милиции. Когда он уже перебежал через речку, мужчина почти его догнал, слышал
оскорбительные слова в свой адрес, и требования подойти к нему, поэтому
приостановился и с разворота ударил его ножом, не видя куда. Мужчина и он
повалились на землю, тогда он разглядел, что это сотрудник милиции, который
пытается достать оружие. По мосту бежал другой сотрудник
милиции, поэтому он стал убегать с похищенным вдоль реки. Однако был
задержан другими сотрудниками милиции, которые заметили его, набросились,
применяя физическую силу, надели на него наручники.
Признавая эти показания достоверными, суд
обоснованно указал, что они согласуются с показаниями потерпевших П., С.,
свидетелей С.С., Ч., Б., О., С.М. подробно изложенными в приговоре.
Кроме вышеизложенных показаний, по делу
имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденного,
признанные судом достоверными, в частности протокол осмотра места происшествия,
протокол осмотра и изъятия ножа и куртки, заключения экспертиз.
Доводы М. о том, что он случайно причинил
потерпевшей П. ножевую рану, являются необоснованными, поскольку опровергаются
вышеприведенными доказательствами. В частности собственными показаниями
осужденного на предварительном следствии, что ударил женщину ножом в спину,
чтобы она не закричала. Заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что
ножевая рана П. имеет глубокий раневой канал с проникновением в брюшную
полость, что указывает на то, что рана причинена умышленно с достаточной силой.
Доводы осужденного о том, что он не
разглядел, что его преследует работник милиции, и нанес ему удар ножом, судом
проверялись и были обоснованно отвергнуты в приговоре с указанием мотивов.
Утверждения М. о том, что показания на
следствии он давал под диктовку следователя, материалами дела не
подтверждаются.
Материалы дела исследованы с достаточной
полнотой, дана оценка всем доказательствам, имеющимся в деле, нарушений норм
УПК РФ являющихся основанием к отмене или изменению приговора, по делу не
имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
При таких обстоятельствах Судебная
коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические
обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности М. в
инкриминируемом ему преступлении.
Его действиям дана правильная юридическая
оценка.
При назначении наказания осужденному суд
учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные
характеризующие его личность.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Белгородского областного суда от
26 июня 2006 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу
- без удовлетворения.