ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2006 г. N 57-О06-15

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Ламинцевой С.А. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2006 г. кассационную жалобу осужденного Ч. на приговор Белгородского областного суда от 30 июня 2006 года, которым

Ч., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Ч. в пользу Ш. 5820 руб. в счет возмещения материального ущерба, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., и мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ч. признан виновным в умышленном убийстве с особой жестокостью Ш., совершенном 14 января 2006 г. в селе Волоконовке Чернянского района Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ч. вину признал частично. Признавая факт избиения Ш. руками и ногами, отчего наступила смерть потерпевшего, вместе с тем утверждал, что у него не было умысла на убийство потерпевшего, тем более с особой жестокостью.

В кассационной жалобе осужденный Ч. указывает, что с приговором суда он не согласен. Он в состоянии алкогольного опьянения на почве ссоры действительно избил Ш., однако умысла на его убийство с особой жестокостью у него не было. Просит учесть его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, что он вину признал, в содеянном раскаялся, на его иждивении находится малолетний ребенок и смягчить наказание.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Винжего В.И. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного Ч. в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Что же касается доводов кассационной жалобы о том, что у осужденного Ч. не было умысла на убийство Ш., тем более с особой жестокостью, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Так, сам осужденный Ч. признал, что в нетрезвом состоянии на почве ссоры длительное время избивал Ш. руками и ногами по различным частям тела, от которых наступила смерть потерпевшего.

Свидетель Г. показал, что когда Ч. начал избивать Ш., он ушел из дома, а свидетель М. подтвердил, что Ч. избивал потерпевшего руками и ногами, в том числе по голове и несколько раз прыгал ногами на грудь Ш.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Ш. наступила от травматического шока, развившегося от совокупности полученных телесных повреждений/черепно-мозговая травма, перелом верхних рожков щитовидного хряща гортани, переломы ребер, множественные кровоподтеки, ссадины и кровоизлияния в мягкие ткани/. Эти повреждения образовались не менее чем от 180 травматических воздействий тупыми предметами. При этом повреждения в области головы потерпевшего образовались не менее чем от 59 травматических воздействий, в области шеи - не менее чем от 4-х, в области туловища - не менее чем от 12 и в области конечностей - не менее чем от 106. Все повреждения Ш. причинены пожизненно.

Эти данные свидетельствуют о мучительном способе убийства, а также характеризуют и субъективное отношение Ч. к содеянному, давая основание признать, что при нанесении множества ударов в места расположения жизненно важных органов его сознанием охватывалось наступление смерти потерпевшего, а характер действий свидетельствовал об их жестокости.

Поэтому правовая оценка действий Ч. по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе наличия на иждивении Ч. малолетнего ребенка, явки с повинной и активное способствование раскрытию преступления. Назначенное Ч. наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Белгородского областного суда от 30 июня 2006 года в отношении Ч. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.