ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2006 года

 

Дело N 50-О06-13

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,

    судей                                         Ермолаевой Т.А.,

                                                      Линской Т.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2006 года кассационные жалобы осужденного Р. и потерпевшей Г. на приговор Омского областного суда от 4 апреля 2006 года, по которому

Р., <...>, несудимый,

осужден: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 8 (восемь) лет лишения свободы без штрафа; по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "а", "з", "к" УК РФ на 10 (десять) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 12 (двенадцать) лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с осужденного Р. в пользу потерпевших Д.З. и К.Е. по 50000 (пятьдесят тысяч) рублей каждой в счет компенсации морального вреда.

Взыскано с осужденного Р. в пользу потерпевшего Д.О. 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осужденного, поддержавшего жалобу, адвоката Карпухина С.В. поддержавшего жалобу осужденного и полагавшего, что имеются основания для отмены приговора, возражения прокурора Модестовой А.А. по доводам жалоб, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Р. признан виновным в том, что совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, соучастие в форме пособничества в умышленном убийстве двух лиц - Д.В., сопряженное с разбоем, К.А. с целью скрыть другие преступления.

Преступления совершены 14 июля 2004 г. в период между 19 и 24 часами в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая Г. просит об отмене приговора, считая назначенное Р. наказание несправедливым как чрезмерно мягкое, назначенное без учета тяжести содеянного и данных о личности.

В кассационной жалобе Р. оспаривает обоснованность осуждения со ссылкой на то, что преступления не совершал. Излагая свои объяснения о фактических обстоятельствах дела, утверждает, что никакого сговора на убийство Д.В. и завладение автомобилем, ни на убийство К.А. у него не было. Выражает несогласие с принятым судом решением и вынесенным приговором и просит дело в отношении него пересмотреть.

В дополнениях оспаривает вывод суда о том, что он согласился на предложение М. совершить разбой. Считает вывод суда о его роли в совершении разбоя и убийства предположением, считает необоснованной ссылку на приговор в отношении М., считает, что вывод суда о том, что он был осведомлен о совершении разбоя, не доказан.

Государственный обвинитель принес возражения на кассационную жалобу, в которых просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного Р., Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Вывод суда о доказанности вины Р. соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы Р. о необоснованности осуждения несостоятельны и опровергаются показаниями ранее осужденного по этому же делу приговором Омского областного суда К.А. о том, что Р. со С. пили пиво, затем подъехавший к ним К.А. предложил поехать в ГСК "Омич-7", где они продолжили распивать спиртное. К.А. предложил убить Д.В. с целью завладения автомашиной и последующей ее продажей. Все согласились, Р. сказал, что реализует автомобиль за 15 - 20 тыс. рублей. Договорились привести Д-ных в состояние сильного алкогольного опьянения, вывезти в лес и убить. Когда К.А. отошел в сторону, Р. предложил ему убить К.А., поскольку последний может сообщить о совершенном нападении и убийстве Д-ных в милицию. Согласился с предложением Р. Р. остался со С., отвлекая ее. С К.А. зашел в гараж, Д.О., выпив спиртного, уснул. Стали перетаскивать Д.В. на заднее сиденье, последний проснулся, стал сопротивляться, взял нож и дважды ударил его в грудь, а К.А. ударил кулаком в лицо проснувшегося Д.О., последний убежал. В автомашину сел Р. и С. с ребенком, поехали в лес в район ИК-8, где Р., отвлекая С., отвел ее в сторону, а он с К.А. вытащили Д.В. из машины, ножом и взятой отверткой с целью убийства стал наносить удары Д.В. в область груди, сердца и шеи. Убедившись, что Д.В. мертв, позвал К.А., попросил его лечь на землю и отверткой нанес ему два удара в грудь. Полагая, что К.А. мертв, пошел к Р., но К.А. в это время побежал, догнал его, сбил с ног и стал наносить множественные удары отверткой в грудь. Убедившись, что К.А. мертв, с Р. оттащили труп в лес. На машине Д-ных поехали в город, в районе ул. Бархатовой машина забуксовала, ее бросили. По дороге Р. звонил по телефону, искал клиента на автомашину.

Показания М. объективно подтверждены свидетелем М., которой со слов сына (осужденного М.) известно, что в гаражах К.А. предлагал ему и Р. убить Д-ных и продать их автомашину. Р. предложил М. убить К.А., чтобы последний не сообщил о них в милицию. При встрече Р. сказал ей, что убийство Д.В. и К.А. совершил он (Р.). Со слов сына ей известно, что Р. угрожал М. и его семье расправой.

Показания свидетеля С. о фактических обстоятельствах дела также подтверждают показания М. о роли Р. в совершении разбойного нападения и убийстве Д.В. и К.А.

Кроме того, показания М. объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинских экспертиз о причине смерти потерпевших.

Выводы суда в части квалификации действий Р. надлежаще мотивированы в приговоре.

Действия его как соисполнителя разбойного нападения, с учетом положений ст. 35 УК РФ квалифицированы правильно. Также нет оснований согласиться с выводами суда в части квалификации действий Р. как пособничества в убийстве двух лиц, сопряженном с разбоем.

Ссылка на то, что суд не указал пункты ч. 2 ст. 105 УК РФ, мотивируя в описательно-мотивировочной части приговора исключение обвинения в части подстрекательства к убийству, не является основанием к отмене приговора.

В основу приговора суд положил доказательства, надлежаще им оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые объективно дополняют и подтверждают друг друга, а поэтому нет оснований согласиться с доводами осужденного о том, что приговор основан на предположениях.

Ссылка на приговор в отношении М., ранее осужденного за указанные преступления, не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Неустановление лиц, которым Р. собирался продать похищенный автомобиль, не ставит под сомнение выводы суда о его виновности.

Наказание Р. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени тяжести содеянного, смягчающего обстоятельства. Наказание назначено в пределах санкции уголовного закона, по которому Р. осужден, а поэтому не может быть признано явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Вместе с тем, Судебная коллегия не усматривает и оснований для его смягчения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Омского областного суда от 4 апреля 2006 года в отношении Р. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и потерпевшей - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.П.КУДРЯВЦЕВА

 

Судьи

Т.А.ЕРМОЛАЕВА

Т.Г.ЛИНСКАЯ