ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2006 года

 

Дело N 5-о06-142СП

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Кочина В.В.,

    судей                                            Иванова Г.П.,

                                                    Микрюкова В.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2006 г. кассационные жалобы осужденных У., Л., адвокатов Минкиной Е.Ю., Кудряновой И.А., Глазырина А.Т., Балашова Д.А., Горохова С.В., Ястребова В.В. на приговор Московского городского суда с участием коллегии присяжных заседателей от 28 июня 2006 года, которым

У., <...>, несудимый,

осужден по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

М., <...>, несудимый,

осужден по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "з" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "в", "ж", "к" УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Л., <...>, несудимый,

осужден по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

М.А., <...>,

осужден по ст. ст. 33 ч. 2, 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

К., 2<...>, несудимый,

осужден по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "з" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "в", "ж", "к" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ к 7 годам лишения свободы, по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу оправдан М.С.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснения осужденных У., Л., М.А., адвокатов Кудряновой И.А., Минкиной Е.Ю., Ястребова В.В. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Башмакова А.М. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда присяжных К. и М. осуждены за похищение человека из корыстных побуждений, убийство, кражу чужого имущества.

У. и Л. осуждены за похищение человека, кражу чужого имущества.

М.А. осужден за соучастие в краже чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденный У. в кассационных жалобах ссылается на то, что, по мнению следствия, он способствовал раскрытию преступления и суд этого не учел, не применил ст. 62 УК РФ или ст. 64 УК РФ, так как присяжные заседатели признали, что он заслуживает снисхождение.

Осужденный Л. в кассационной жалобе ссылается на чрезмерную суровость наказания, просит о его смягчении. К. обманул, сказав, что похищение человека надо лишь инсценировать. Роль его была второстепенной. Суд не учел, что он способствовал раскрытию преступления.

Адвокат Минкина Е.Ю. в кассационной жалобе в защиту Л. приводит доводы в том, что суд не учел степень фактического участия в преступлении, активное способствование раскрытию преступления, других смягчающих обстоятельств, мнение присяжных о снисхождении, положительных характеристик. Суд мог назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, о чем адвокат и просит.

В кассационной жалобе в защиту У. адвокаты Гладырин А.Т. и Ястребов В.В. просят о смягчении наказания, ссылаясь на чистосердечное раскаяние У. в преступлениях, активное способствование его расследованию. Не учтены положительные характеристики осужденного, то, что ранее не судим. Ссылаясь на показания осужденного в суде, адвокаты утверждают, что Н. У. не похищал, насилия или оружия не применял, угроз не высказывал. Просят назначить по ст. ст. 126 ч. 2 п. "а", 158 ч. 3 УК РФ наказание 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе в защиту М. адвокат Балашов ссылается на то, что М. активно способствовал расследованию, пытался помешать убийству, преступление совершил под влиянием К. В жалобе поставлен вопрос о смягчении наказания.

В кассационных жалобах адвокат Горохов С.В. приводит доводы о том, что осужденный К. является невменяемым, он не мог предстать перед судом, в назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы ему отказано. Амбулаторная экспертиза проведена с нарушением закона, в акте экспертизы приведены объяснения К. в убийстве. Акт экспертизы не мог быть использован для доказывания вины, но с ним уже до суда все ознакомились. Экспертами не выяснялся анамнез жизни, не привлечен невролог и не дана оценка имевшимся заболеваниям. Об этом в суде показали приглашенные адвокатом специалисты. Адвокат просит суд кассационной инстанции назначить экспертизу. Кроме того, просит учесть, что К. полностью признал вину.

В жалобе поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение с момента обсуждения последствий вердикта коллегии присяжных.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения.

Проверив доводы кассационных жалоб по материалам уголовного дела, Судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению приговора по доводам осужденных и их защитников.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона и принципа состязательности.

Представленные сторонами доказательства позволили коллегии присяжных заседателей вынести обвинительный вердикт, обязательный для председательствующего судьи.

Юридическая оценка действий осужденных основана на вердикте коллегии присяжных заседателей.

Ссылки в кассационной жалобе адвокатов Глазырина А.Т. и Ястребова В.В. на то, что У. не похищал человека, не применял оружия не могут быть приняты во внимание, поскольку вина У. в преступлениях установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей.

В соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ приведенные адвокатом доводы не являются основанием для отмены или изменения приговора суда присяжных.

Доводы кассационной жалобы адвоката Горохова С.В. о невменяемости К. в момент совершения преступлений не соответствуют материалам дела.

В отношении К. проведена судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой он признан вменяемым. У суда психическое состояние К. никаких сомнений не вызвало, поэтому обоснованно было отказано в повторной судебно-психиатрической экспертизе.

Мера наказания всем осужденным назначена соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, которые перечислены в кассационных жалобах осужденных и их защитников.

Приговор является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда с участием коллегии присяжных заседателей от 28 июня 2006 года в отношении К., М., У., Л., М.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В.КОЧИН

 

Судьи

Г.П.ИВАНОВ

В.В.МИКРЮКОВ