ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2006 года

 

Дело N 47-Г06-300

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Емышевой В.А.,

                                                    Соловьева В.Н.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению П. об отмене постановлений избирательной комиссии Оренбургской области от 15 марта 2006 года N 118/622-3 "О результатах выборов депутатов Законодательного Собрания Оренбургской области четвертого созыва по областному избирательному округу" в части кандидатов по областному списку избирательного объединения "Оренбургское региональное отделение Всероссийской политической партии "Единая Россия"; от 17 марта 2006 года N 119/624-3 "О передаче мандатов депутатов Законодательного Собрания Оренбургской области четвертого созыва кандидатам в депутаты, состоящим в областном списке кандидатов избирательного объединения "Оренбургское региональное отделение Всероссийской политической партии "Единая Россия"; от 17 марта 2006 года N 119/627-3 "Об установлении общих результатов выборов по областному избирательному округу и одномандатным избирательным округам депутатов Законодательного Собрания Оренбургской области четвертого созыва" в части избрания по областному избирательному округу депутатов от избирательного объединения "Оренбургское региональное отделение Всероссийской политической партии "Единая Россия" и последующего перераспределения депутатских мандатов,

по кассационной жалобе П. на решение Оренбургского областного суда от 19 июня 2006 г., которым отказано в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А., объяснения С., представляющего интересы Ч., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

постановлением Законодательного Собрания Оренбургской области третьего созыва от 7 декабря 2005 года N 2739 "О назначении выборов депутатов Законодательного Собрания Оренбургской области четвертого созыва", опубликованным в газете "Южный Урал" N 255 - 256 от 10.12.2005, были назначены на 12 марта 2006 года выборы депутатов Законодательного Собрания Оренбургской области четвертого созыва.

Постановлением избирательной комиссии Оренбургской области от 23 января 2006 года N 105/558-3 зарегистрирован областной список (общеобластная и региональная части) кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Оренбургской области четвертого созыва, выдвинутый избирательным объединением "ОРО ВПП "Единая Россия". При этом в общеобластную часть списка были включены Ч., Ш. и Т.Ю.

Выборы депутатов Законодательного Собрания Оренбургской области состоялись, по результатам которых были избраны 47 депутатов, из них 23 депутата по одномандатным избирательным округам, 24 депутата - по партийным спискам, что соответствует положениям ст. 3 Закона Оренбургской области от 16 ноября 2005 года N 2711/469-Ш-ОЗ "О выборах депутатов Законодательного Собрания Оренбургской области".

П. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на пп. 2, 4 п. 4 ст. 84 Закона Оренбургской области от 16.11.2005 N 2711/469-Ш-ОЗ "О выборах депутатов Законодательного Собрания Оренбургской области" (далее по тексту Закон области).

Заявитель указывал на то, что в результате грубых нарушений действующего законодательства о выборах со стороны избирательного объединения "ОРО ВПП "Единая Россия" и его руководителя Ч. стало невозможным с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей и их истинное желание по передаче полномочий своим представителям в Законодательном Собрании области, чем нарушены его избирательные права.

П. также ссылался на то, что в нарушение пунктов 1, 2 ст. 40 Закона Оренбургской области кандидат в депутаты по областному списку от избирательного объединения "ОРО ВПП "Единая Россия" Ч. на период выборов не сложил с себя полномочия по выполнению должностных и служебных обязанностей губернатора Оренбургской области, в результате чего допущено другое нарушение в виде использования преимуществ должностного и служебного положения, выразившегося в доступе к государственным и муниципальным средствам массовой информации в целях выборной агитации; в агитационных выступлениях в период избирательной кампании при проведении публичного мероприятия, организуемого государственными или муниципальными органами; в распространении от своего имени, как кандидата в депутаты, поздравлений и иных материалов, не оплаченных из соответствующего избирательного фонда. В связи с этим, по мнению заявителя, Ч. одновременно нарушен порядок финансирования избирательной кампании.

В подтверждение своих доводов П. указал, что газета "Оренбургский вестник Единой России" в своих номерах 38, 43, 46, 47, 49 опубликовала агитационные материалы кандидатов в депутаты от избирательного объединения "ОРО ВПП "Единая Россия", при этом во всех этих публикациях отсутствует информация об оплате из соответствующего избирательного фонда, что свидетельствует о нарушении избирательным объединением "ОРО ВПП "Единая Россия" положений о финансировании избирательной кампании. Между тем указанная газета не имела права публиковать материалы предвыборной агитации, поскольку редакция своевременно не опубликовала в этой газете информацию о своем намерении предоставить печатную площадь для проведения предвыборной агитации и условиях оплаты, а также не уведомила об этом избирательную комиссию области.

Также П. ссылался на то, что все предвыборные материалы кандидатов от этого избирательного объединения оплачивались за счет финансов регионального отделения ВПП "Единая Россия", а весь номер 53 газеты "Оренбургский вестник Единой России" занят политической рекламой, тогда как в силу п. 36 Закона РФ "О средствах массовой информации" и ст. 12 Федерального закона "О рекламе" реклама не должна превышать 40 процентов объема одного номера периодического печатного издания.

В заявлении также указано на нарушение избирательным объединением "ОРО ВПП "Единая Россия" положений пункта 2 ст. 55 Закона области, выразившееся в подкупе избирателей области путем бесплатного распространения газеты "Оренбургский вестник Единой России" с предвыборным агитационным материалом, а также нарушения порядка финансирования и использования неучтенных финансовых средств неизвестного происхождения.

19 июня 2006 года Оренбургским областным судом постановлено приведенное выше решение. П. в кассационной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.

Исследовав доводы заявителя и представленные доказательства, а именно: материалы избирательной комиссии Оренбургской области, материалы газет, издаваемых на территории Оренбургской области, видеозапись телепередачи "20 минут с властью" на телеканале "Домашний", телепрограммы "Губерния" на СТВ "Бузулук", допросив свидетеля М., проанализировав действующее избирательное законодательство, оценив собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления П.

В силу п. 2 статьи 77 (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 93-ФЗ) Федерального закона N 67-ФЗ от 12 июня 2002 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов являются следующие установленные судом обстоятельства:

а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

Суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей (п. 3 ст. 77).

Отмена избирательной комиссией или судом решения о результатах выборов в случае, если допущенные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, влечет признание результатов выборов по данному избирательному округу недействительными (п. 6 ст. 77).

При голосовании за списки кандидатов нарушения со стороны отдельных избирательных объединений, указанные в пункте 2 настоящей статьи, могут повлечь отмену судом решения о допуске этих избирательных объединений к распределению депутатских мандатов и перераспределение депутатских мандатов (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 93-ФЗ) (п. 8 ст. 77).

Аналогичные положения содержатся в п. п. 4, 7, 8 ст. 84 Закона области.

Судом первой инстанции не установлено со стороны избирательного объединения "ОРО ВПП "Единая Россия" таких нарушений избирательного законодательства, которые могли бы повлечь безусловную отмену решения избирательной комиссии о результатах выборов или которые не позволяют выявить действительную волю избирателей (п. 3 ст. 77).

Судом установлено, что в состоявшихся выборах участвовало 7 региональных отделений политических партий, в том числе Оренбургское региональное отделение Всероссийской политической партии "Единая Россия", за которое проголосовали 40,44% избирателей и распределено по областному списку кандидатов избирательного объединения "ОРО ВПП "Единая Россия" 12 депутатских мандатов, выданных А.Г., Б., Д., И.Н., И.С., И.В., И.Ш., К.Д., С.Н., С.Е., С.И., Х.

В соответствии с п. 2 ст. 40 Федерального закона и п. 2 ст. 40 Закона области зарегистрированные кандидаты, находящиеся на государственной или муниципальной службе, на время их участия в выборах освобождаются от выполнения должностных и служебных обязанностей.

Судом установлено, что Ч., являвшийся губернатором Оренбургской области и председателем правительства Оренбургской области, и возглавивший областной список кандидатов от избирательного объединения "Единая Россия" во время своего участия в выборной кампании продолжал исполнять свои служебные обязанности.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о том, что само по себе это обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения о результатах выборов, поскольку не отнесено к таковым п. 2 ст. 77 Федерального закона.

Вместе с тем, использование кандидатом, признанным избранным, преимуществ должностного или служебного положения, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, является основанием для отмены решения о результатах выборов (пп. "г" п. 2 ст. 77 Федерального закона).

Судом проверялся довод заявителя о том, ЧА. в период выборной кампании использовал преимущества должностного и служебного положения, выразившиеся в доступе к государственным и муниципальным средствам массовой информации в целях выборной агитации; в агитационных выступлениях в период избирательной кампании при проведении публичного мероприятия, организуемого государственными органами; в распространении от своего имени, как кандидата в депутаты, поздравлений и иных материалов, не оплаченных из соответствующего избирательного фонда.

Согласно пункту 4 ст. 2 Федерального закона предвыборной агитацией является деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него.

Исследовав содержание указанных заявителем телепередач, публикаций материалов и выступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что все они (кроме статьи "Не столько роса, сколько пот удобряет ниву..." в газете "Южный Урал" от 04.03.2006), не являются предвыборной агитацией, поскольку не содержат признаков предвыборной агитации в понятии, изложенном в п. 4 ст. 2 и п. 1 ст. 48 Федерального закона и п. 1 ст. 48 Закона области.

Так, телепередача "20 минут с властью", которая транслировалась 17 февраля 2006 года на телеканале "Домашний", носит, по мнению суда, информационный характер об участии губернатора области Ч. в праздновании юбилея М. Джалиля; о его участии при подведении итогов работы за год в Саракташском районе области, где он вручал почетные грамоты работникам сельского хозяйства и социальной сферы, о встречах губернатора Ч. с Т.В. и гендиректором горнодобывающей компании.

В телепрограмме "Губерния" на СТВ "Бузулук" транслировалась передача, посвященная задачам по реализации национальных проектов в Оренбургской области, в которую были включены видеофрагменты ответов губернатора Ч. на его ежегодной пресс-конференции по этой теме.

В газете "Южный Урал": N 14 - 15 от 21 января 2006 г. в статье "Медаль за бой, медаль за труд" освещены вопросы награждения высшим должностным лицом Оренбургской области особо отличившихся сотрудников милиции; N 20 - 21 от 27 января 2006 г. в статье "Парламент ждет отличников" - порядок вручения стипендии лучшим студентам Оренбуржья и церемонию вручения этих стипендий губернатором Ч.; N 22 - 23 от 28 января 2006 г. в статье "Есть у нас еще с вами дела" (о губернаторском приеме в честь Дня печати) приводится выступление Ч. на этом приеме о состоянии дел в области с указанием как положительных, так и отрицательных моментов; N 29 - 30 от 4 февраля 2006 г. в статье "Тарифная туманность" содержится информация о встрече губернатора Ч. и председателя Оренбургского городского Совета депутатов Ш. по разрешению проблем жилищно-коммунального хозяйства, о предстоящем повышении оплаты коммунальных услуг; N 35 - 36 от 10 февраля 2006 г. в статье "Новый собственник тоже подписался" освещается встреча губернатора Ч. с президентом ОАО "Русснефть" Г., на которой решались вопросы взаимодействия области и нефтяной компании в связи с приобретением последним трех оренбургских предприятий; N 37 от 11 февраля 2006 г. опубликован материал "Больше нас в центр перечисляют только два региона" о пресс-конференции губернатора области, проведенной 7 февраля 2006 года; N 38 от 14 февраля 2006 г. на первой полосе опубликовано обращение губернатора Ч. и председателя Законодательного Собрания области Т.Ю. к воинам-интернационалистам по поводу 17 годовщины вывода советских войск из Афганистана; N 48 - 49 от 1 марта 2006 г. в статье "Наших ветеранов обслуживают лучше всех" содержится информация о рабочей встрече губернатора Оренбургской области Ч. с депутатом Государственной Думы РФ К.Н.

В газете "Оренбуржье": N 9 от 19 января 2006 г. в статье "Они уже знакомы" содержится информация о встрече губернатора Ч. и главы ОАО "Русснефть" Г. в связи с приобретением нефтяной компанией части нефтеперерабатывающего комплекса области, N 13 от 26 января 2006 г. статья "Татьянам не только" посвящена церемонии вручения губернатором Оренбургской области именных стипендий лучшим представителям оренбургского студенчества: N 15 - 16 от 1 февраля 2006 г. в статье "Мечты сбываются" содержится информация о губернаторском приеме в честь Дня печати; N 17 от 2 февраля 2006 г. статья "Главы посоветовались..." содержит информацию о проведенном совещании в администрации области с главами районов области; N 21 от 9 февраля 2006 г. в статье "... А отвечать губернатору" подводятся итоги прошедшей пресс-конференции губернатора области; N 23 - 24 от 15 февраля 2006 г. опубликовано обращение губернатора Ч. и председателя Законодательного Собрания области Т. к воинам-интернационалистам в связи с годовщиной вывода войск из Афганистана; N 25 от 16 февраля 2006 г. в статье "Ангидрида не будет" о новом собственнике Медногорского медно-серного комбината (ММСК) - Уральской горно-металлургической компании (УГМК) - информация о достижениях компании в сфере экологии, и публикация "Легенда заговорила" - о визите в Оренбург легенды отечественного хоккея Т.В.

В газете "Российская провинция": N 25 от 14 февраля 2006 г. опубликовано обращение к воинам-"афганцам", родным военнослужащих, погибших при исполнении воинского и служебного долга. Из текста обращения следует, что органы власти Оренбургской области во главе с губернатором Ч. понимают и осознают долг общества перед воинами, защищавшими государственные интересы нашей страны; N 26 - 27 от 16 февраля 2006 г. и N 28 от 18 февраля 2006 г. опубликованы вопросы и ответы с пресс-конференции губернатора, председателя правительства Оренбургской области Ч. В этих номерах опубликованы 13 вопросов различных СМИ губернатору Оренбургской области и ответы губернатора.

В газете "Труд Оренбуржье": N 1 от 12 января 2006 г. в рубрике "Колонка губернатора" сообщение о проведенном губернатором аппаратном (рабочем) совещании с заместителями председателя правительства области.

В газете "Оренбургский вестник Единой России": в N 43 от 7 февраля 2006 г. опубликована статья А.И. "Оренбуржье - форпост России" об основных итогах работы области; в номерах 46 от 13 февраля 2006 г., N 47 от 17 февраля 2006 г., N 49 от 21 февраля 2006 г. опубликованы вопросы-ответы с пресс-конференции губернатора под рубрикой "Губернатор держал ответ" и "Губернатор сказал главное".

Газета "Степные зори": N 13 от 6 февраля 2006 г. содержит информацию о рабочем совещании глав муниципальных образований Оренбургской области с сообщением о выступлении на нем губернатора области; N 27 от 13 марта 2006 г. в статье "Поддержка от губернатора" говорится о прошедшем 3 марта 2006 г. мероприятии, посвященном вручению родителям новорожденных детей свидетельств по вкладу "Губернаторский". В ней также содержится информация о подписании губернатором Оренбургской области Указа об открытии на каждого новорожденного жителя Оренбургской области специального накопительного вклада "Губернаторский".

Таким образом, те телепередачи и публикации в газетах, на которые ссылается заявитель, не несут в себе цели побудить избирателей к голосованию за список кандидатов или против него, в них не содержатся сведения о выборах, отсутствует и упоминание о том, что Ч. является кандидатом в депутаты Законодательного Собрания области от избирательного объединения "ОРО ВПП "Единая Россия". Они носят исключительно информационный характер о деятельности органов государственной власти области, в том числе о деятельности губернатора.

Как правильно отметил суд, то обстоятельство, что в некоторых из указанных публикаций были помещены фотографии Ч. не изменяет их направленность, не придает им признаков предвыборной агитации, поскольку в совокупности с текстом публикаций эти фотографии воспринималась читателями-избирателями однозначно - как фотография губернатора области, а не кандидата в депутаты.

Судом также установлено, что все поздравления, на которые указывал заявитель, имели место в связи с профессиональными или государственными праздниками, были напечатаны в указанных заявителем газетах от имени Ч. как губернатора Оренбургской области, а не кандидата в депутаты, а также от имени председателя Законодательного Собрания области. Поздравления являются традиционными и ежегодными, текст которых не содержит даже упоминания о предстоящих выборов, а значит, не имеет направленности склонить потенциальных избирателей в пользу или против какого-либо кандидата, списка кандидатов.

Суд правильно указал, что избирательное объединение или кандидат в депутаты могут нести ответственность за распространение средствами массовой информации любого материала в т.ч. даже агитационного, если публикация имела место с его согласия, поскольку в силу п. 4 ст. 45 Федерального закона деятельность организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, по информированию избирателей, участников референдума осуществляется свободно.

Судом установлено, что указанные заявителем публикации имели место без согласия Ч. или избирательного объединения "ОРО ВПП "Единая Россия", что подтверждается справками СМИ.

Поскольку все указанные П. телепередачи, газетные публикации и поздравления не являются предвыборной агитацией, они не подлежали оплате за счет соответствующего избирательного фонда. В связи с этим суд признал необоснованными доводы заявителя о нарушении кандидатом ЧА. порядка финансирования избирательной кампании.

Суд также установил, что статья "Не столько роса, сколько пот удобряет ниву..." в газете "Южный Урал" от 04.03.2006, является агитационным материалом и оплачена из избирательного фонда избирательного объединения "ОРО ВПП "Единая Россия" (л.д. 264 - 265 т. 1).

Судом установлено, что все номера газеты "Оренбургский вестник Единой России", которые были изданы в агитационный период и в которых были использованы фамилии и (или) фотографии кандидатов в депутаты, были оплачены из избирательного фонда избирательного объединения "ОРО ВПП "Единая Россия" в соответствии с п. 4 ст. 56 Федерального закона и п. 4 ст. 55 Закона области в общей сумме 1986120 руб., в т.ч. N 53, выпуск которого оплачен из избирательного фонда "ОРО ВПП "Единая Россия" в размере 72000 руб.

Таким образом, довод заявителя об использовании избирательным объединением неучтенных денежных средств при опубликовании вышеуказанных материалов подтверждения в суде не нашел.

Согласно пункту 6 ст. 50 Федерального закона и соответствующего положения п. 8 ст. 50 Закона области при проведении выборов сведения о размере и других условиях оплаты печатной площади должны быть опубликованы соответствующей редакцией периодического печатного издания не позднее чем через 30 дней со дня официального опубликования решения о назначении выборов. Указанные сведения и уведомление о готовности предоставить печатную площадь для проведения предвыборной агитации в тот же срок должны быть представлены в избирательную комиссию, организующую выборы.

Судом проверен довод П. о том, что газета "Оренбургский вестник Единой России", будучи средством массовой информации, не имела права публиковать материалы предвыборной агитации, поскольку редакция своевременно не опубликовала в этой газете информацию о своем намерении предоставить печатную площадь для проведения предвыборной агитации и условиях оплаты, а также не уведомила об этом избирательную комиссию области.

Судом установлено, что избирательной комиссией области 10.01.06 получено от газеты "Оренбургский вестник Единой России" уведомление о готовности газеты предоставить печатную площадь для проведения предвыборной агитации и о расценках с приложением к нему газеты "Комсомольская правда в Оренбурге" от 10.01.2006, в которой были опубликованы данные сведения (л.д. 124 - 126 т. 2).

Таким образом, указанные уведомительные действия газетой "ОВЕР" были произведены в предусмотренный законом срок.

То обстоятельство, что редакция газеты не имеет устава и договора с учредителем, правильно признано судом не имеющим правового значения для разрешения данного дела, поскольку газета "ОВЕР" является средством массовой информации и в качестве таковой зарегистрирована (л.д. 192 т. 1).

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что газета "ОВЕР" имела право на размещение предвыборной агитации.

Доводы П. о том, что избирательным объединением нарушены требования ст. 12 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", согласно которой в периодических печатных изданиях реклама не должна превышать 40 процентов объема одного номера такого издания, правильно признаны судом необоснованными, поскольку этот запрет не распространяется на политическую рекламу (п. 4 ст. 1 указанного Федерального закона).

Не нашли подтверждения в судебном заседании и доводы заявителя о том, что все предвыборные материалы кандидатов от избирательного объединения "ОРО ВПП "Единая Россия" оплачивались за счет финансов регионального отделения ВПП "Единая Россия".

Также необоснованным суд признал довод заявителя о подкупе избирателей области путем бесплатного распространения газеты "Оренбургский вестник Единой России" с предвыборным агитационным материалом, поскольку установил, что указанная газета с первого дня существования и по настоящее время, в том числе и в предвыборный период, распространялась бесплатно. Кроме того, как правильно указал суд, согласно п. 2 ст. 56 Федерального закона и п. 2 ст. 55 Закона области бесплатное распространение печатного издания, учредителем которого является избирательное объединение, не является подкупом избирателей.

Доводы заявителя о расходовании на выборную кампанию избирательным объединением "ОРО ВПП "Единая Россия" денежных средств в большем объеме, чем указано в финансовом отчете, основаны на его предположениях и в судебном заседании подтверждения не нашли.

Таким образом, судом не установлено со стороны кандидата в депутаты Ч. нарушений положений законодательства о выборах, способствовавших избранию либо имевших целью побудить или побуждающих избирателей голосовать за какого-либо кандидата, список кандидатов.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда о том, что оснований для отмены решения избирательной комиссии Оренбургской области об итогах голосования по областному списку избирательного объединения "ОРО ВПП "Единая Россия" не имеется, так как при проведении выборов ни кандидатом Ч., ни избирательным объединением "ОРО ВПП "Единая Россия" не было допущено таких нарушений избирательного законодательства, которые могли бы послужить основанием для отмены решения избирательной комиссии о результатах выборов.

Доводы П. об ошибочности вывода суда о том, что Ч. не нарушено требование п. 2 ст. 40 Федерального закона об освобождении на время участия в выборах от выполнения должностных и служебных обязанностей, основанием к отмене решения не являются, поскольку судом не установлено каких-либо иных нарушений со стороны Ч. или избирательного объединения "ОРО ВПП "Единая Россия", которые бы в силу п. п. 2, 3 ст. 77 Федерального закона могли послужить основанием для отмены решения о результатах выборов, т.к. нарушение п. 2 ст. 40 Федерального закона к таким основаниям законом не отнесено.

Доводы заявителя о том, что судом необоснованно отклонялись его ходатайства об истребовании доказательств, о приостановлении производства по делу, суд продолжил рассмотрение дела 19 июня 2006 г. в его отсутствие, не выяснив причину его неявки, основанием к отмене решения не являются.

Как видно из протокола судебного заседания, заявитель П. принимал участие в судебном заседании 16 июня 2006 г., по делу был объявлен перерыв до 19 июня 2006 г., о чем П. было известно, 19 июня 2006 г. он в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о приостановлении производства по делу, в котором также просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Поскольку заявитель не известил суд о причинах своей неявки, не просил об отложении разбирательства дела и не представил доказательств уважительности этих причин, суд первой инстанции в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ вправе был продолжить судебное разбирательство в его отсутствие.

Кроме того, нарушения судом норм процессуального права, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, могли бы послужить основанием к отмене судебного акта только в случае, если бы эти нарушения привели к принятию неправильного решения, что судом по делу допущено не было.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, фактически воспроизводят доводы заявления, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в решении суда, по существу направлены к иной оценке исследованных судом доказательств.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Оренбургского областного суда от 19 июня 2006 г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.В.МАНОХИНА

 

Судьи

В.Н.СОЛОВЬЕВ

В.А.ЕМЫШЕВА