ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2006 года

 

Дело N 36-о06-16

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                              Похил А.И.,

    судей                                          Степанова В.П.,

                                                    Нестерова В.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2006 г. кассационную жалобу осужденного И. на приговор Смоленского областного суда от 19 июня 2006 года, по которому

И., <...>, судимый: 27.08.2003 по ст. ст. 158 ч. 3, 73 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; 06.04.2004 в места лишения свободы на 3 года, откуда освобожден 02.09.2005 условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 19 дней,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 15 лет лишения свободы, на основании ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу осуждена К. по ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж", 70 УК РФ на 5 лет лишения свободы.

И. осужден за умышленное убийство С., совершенное группой лиц 27.09.2005 в г. Смоленске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., объяснения осужденного И. и адвоката Богачевой Н.Ю. в поддержку жалобы и мнение прокурора Морозовой Л.М. об оставлении жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный И. не согласен с приговором, считая его несправедливым, поскольку суд не учел ряд обстоятельств, что ссора возникла на почве ревности из-за противоправных действий потерпевшего к К., которого он ударил, а затем брючным ремнем удушил, а К. в это время спала и никакой помощи в убийстве ему не оказывала и умысла убийство он не имел, а боялся более физически сильного С. Суд не учел его признание вины, молодой возраст и плохое состояние здоровья. Поэтому просит о снижении наказания.

В дополнении к жалобе И. просит о пересмотре дела, ссылаясь на то, что К. не принимала участие в убийстве и переквалификации содеянного им на ст. 105 ч. 1 УК РФ, а в отношении К. просит назначить повторную экспертизу ее психического состояния.

Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и, проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Виновность И. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре: протоколом осмотрам места происшествия и трупа С., находившегося на кровати в квартире И.; заключением судмедэксперта о том, что смерть С. наступила от механической асфиксии в результате удавления петлей, кроме странгуляционной борозды обнаружены ушибленная рана, кровоподтеки и ссадины головы, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки левой теменной доли, кровоподтеки в области грудины, кистей; показаниями осужденных И. и К. об обстоятельствах убийства потерпевшего С.

Доводы И. в суде о том, что С. убил он один без участия К., а также и ее доводы о том, что И. не знал об оказанной ею помощи в тот момент, когда И. душил С. и не видел ее, проверялись судом и обоснованно признаны надуманными и противоречащими доказательствами по делу.

Так, из заявлений К. на имя прокурора, написанного собственноручно, усматривается, что она совместно с И. совершили убийство С., которого накинув петлю на шею, стал душить И., а поскольку С. стал сопротивляться, то она стала держать его нож. После того как С. перестал подавать признаки жизни, она и И. положили его на диван. Такие же показания К. дала и в суде.

И. при допросе в качестве подозреваемого с участием адвоката показал, что когда он схватил за горло и стал душить С., тот стал сопротивляться, вырывался. Когда он душил С., то находился со стороны головы потерпевшего и сидел на полу.

В суде И. подтверждал, что когда он стал душить С., то К. находилась на диване в непосредственной близости от него и С.

А все события, происходившие в данной комнате ограничивались пространством примерно 1 x 1 метр.

Из показаний свидетеля И.А. - отца осужденного усматривается, что на его вопрос, что случилось, сын ответил: "Забили".

Поскольку показания К. последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами и подтверждены доказательствами по делу, то обоснованно признаны судом достоверными; данных об оговоре с ее стороны не имеется.

Суд оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности И., по данному составу преступления и правильно квалифицировал его действия.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что И. сначала руками, а затем с помощью ременной петли сдавливал с целью убийства шею потерпевшего, который активно сопротивлялся, то К. с целью его убийства, умышленно применила насилие к потерпевшему удерживая его ноги и в результате их совместных действий наступила смерть потерпевшего.

Личности осужденных исследованы судом полно и объективно.

Вопрос о наказании осужденного И. разрешен судом правильно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности и обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих наказание и назначил ему справедливое наказание.

Руководствуясь ст. ст. 377, 379, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Смоленского областного суда от 19 июня 2006 года в отношении И. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ПОХИЛ

 

Судьи

В.П.СТЕПАНОВ

В.В.НЕСТЕРОВ