ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2006 года

 

Дело N 48-о06-92

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                          Эрдыниева Э.Б.,

                                                   Червоткина А.С.

 

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Т., Т.И., кассационное представление государственного обвинителя Дуккардт И.П. на приговор Челябинского областного суда от 26 июля 2006 года, которым

Т.И., <...>, судимый 5 апреля 2001 года по ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", 150 ч. 4 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 23.06.2005 на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 24 дня;

- осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 5 апреля 2001 года и окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Т., <...>, не судимая;

- осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Т. и Т.И признаны виновными в совершении группой лиц убийства Н.

Преступление совершено 26 февраля 2006 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину признали полностью.

В кассационной жалобе осужденная Т. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что умысел на убийство Н. возник у Т.И. и она не могла ослушаться его приказания помочь ему при совершении убийства, поскольку опасалась его агрессивного поведения и возмездия с его стороны за неисполнение приказания и была вынуждена совершать эти действия.

В кассационной жалобе и дополнении к ней а осужденный Т.И. просит о пересмотре приговора, указывая, что поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, и на почве систематических скандалов с потерпевшей Н., которая и в этот раз спровоцировала его, не пустив домой У., он не смог сдержать свою агрессию и прекратить свои действия, т.е. находился в состоянии сильного душевного волнения, при этом ссылается на заключение судебно-психиатрической экспертизы о наличии у него признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности, показания свидетелей У., Н.Л. Также указывает, что Т. помогала ему при совершении убийства по его требованию, опасаясь агрессивных действий с его стороны.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в отношении обоих осужденных в связи с чрезмерной мягкостью назначенного им наказания. Указывается, что суд не в полной мере учел характеризующие данные осужденных, которые не работали, злоупотребляли спиртным, жили за счет средств своей матери и убитой ими родной бабушки Н. Т.И. ранее был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, но вновь совершил особо тяжкое преступление. При таких обстоятельствах назначенное осужденным наказание не отвечает требованиям справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности каждого из осужденных в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний Т., данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой, обвиняемой и оглашенных в судебном заседании в связи с ее отказом от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, следует, что когда она, ее брат и Н.Л. распивали спиртное, домой вернулась бабушка Н., и между бабушкой и Т.И. возникла ссора, в ходе которой последний ударил ее рукой по лицу, от чего та упала на пол. После этого она велела Н.Л. выйти из комнаты, повторив свое требование несколько раз и Н.Л. вышла. В этот момент Т.И. сел на бабушку, обхватил ее шею обеими руками и стал сдавливать. Бабушка стала сопротивляться, крутила головой в стороны, пыталась освободиться от него и тогда он попросил ее, чтобы она удержала голову бабушки. Она подошла к бабушке и обеими руками схватила ее за волосы, прижав голову к полу, а Т.И. продолжал ей сдавливать шею и душить ее, при этом она сказала бабушке: "Получи то, что хотела". Бабушка звала на помощь Н.Л. и та несколько раз забегала в комнату, но она и брат кричали ей, чтобы она не заходила и та уходила обратно. Затем Т.И. попросил ее подержать руки бабушки, чтобы та не сопротивлялась и она вначале коленом прижала шею бабушки к полу, а затем села на нее сверху на живот и стала держать ее руки, а Т.И. продолжал сдавливать ей шею, а также коленом давил ей на шею. После того как бабушка перестала сопротивляться, она поняла, что они с братом убили ее. Т.И. ей не угрожал и свои действия она совершала добровольно.

Свои показания Т. подтвердила и при выходе на место происшествия, при этом она продемонстрировала как свои действия, так и действия Т.И. при совершении убийства Н.

Аналогичные показания по обстоятельствам убийства потерпевшей Н. были даны и Т.И.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Н. наступила от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи, а также ей были причинены закрытые переломы 2 - 6 ребер без повреждения пристеночной плевры, две ссадины и кровоподтек головы, кровоподтек в проекции левого лучезапястного сустава.

Кроме того, из показаний свидетеля Н.Л. следует, что в ходе распития спиртного, пришел У., с которым Т.И. стал разговаривать в коридоре, но бабушка не стала его пускать, и Т.И. ударил ее по лицу, от чего у нее пошла кровь, а У. сразу ушел. После этого Т. стала ее выгонять из зала и она ушла в другую комнату. Из зала она слышала звуки борьбы, крики бабушки, которая звала ее и крики Т.: "Я тебя сейчас убью". Она зашла в зал и увидела, что Т. сидит на бабушке, которая лежала на диване, при этом Т. выгнала ее. Затем она вновь зашла в зал и увидела, что бабушка лежит на полу, и ее выгнал Т.И. Она услышала как бабушка хрипит и Т. сказала Т.И., что "она еще дышит, давай ее ногой". После того, как из комнаты перестали доноситься звуки борьбы, она зашла в зал, бабушка была мертва.

Из показаний свидетеля У. следует, что когда он пришел в гости к своим знакомым Т.И. и Т., дверь ему открыл Т.И., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент в коридор вышла бабушка, сказала ему: "Риф, иди домой, он пьян", после чего, Т.И. стал ругаться и ударил бабушку по лицу, от чего у нее пошла кровь. Он сказал Т.И.: "Ты совсем что ли", а бабушка, которая вела себя спокойно, сказала ему: "Иди Риф, мы сами разберемся", и он из квартиры ушел.

Изложенные доказательства свидетельствуют о несостоятельности доводов жалоб о совершении преступления Т. под принуждением со стороны ее брата, т.е. из вышеприведенных показаний самой Т., показаний Т.И., свидетеля Н.Л. видно, что действия, направленные на убийство потерпевшей Н. и выразившиеся в удержании потерпевшей с целью подавления ее сопротивления, надавливании ногой на шею потерпевшей, осужденной Т. совершались умышленно, без воздействия на нее со стороны Т.И., при этом, она также в ходе совершения преступления, выгоняла из комнаты свидетеля Н.Л. и сама предлагала Т.И. наступить ногой на потерпевшую.

Не имеется и оснований считать, что убийство потерпевшей Т.И. было совершено в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправными или аморальными действиями потерпевшей ввиду отсутствия таковых действий со стороны потерпевшей Н., а также по заключению судебно-психиатрической экспертизы обнаруженные у Т.И. признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности не лишали его возможности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он не обнаруживал временных или иных расстройств психической деятельности, включая состояние аффекта, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, его действия носили целенаправленный и законченный характер при правильной ориентировке в окружающем и адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Реализация агрессии у него в ходе преступления носила осознанный и целенаправленный характер, и была облегчена наличием у него простого алкогольного опьянения.

Таким образом, суд оценив исследованные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении убийства Н. и дал верную юридическую оценку их действиям.

Наказание Т.И. и Т. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и общественной опасности совершенного ими преступления, данных, характеризующих их личности, обстоятельства, отягчающего наказание Т.И., обстоятельств, смягчающих их наказание - явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие судимостей у Т., ее заболевание.

Оснований для отмены приговора ввиду назначения осужденным чрезмерно мягкого наказания Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 26 июля 2006 года в отношении Т.И. и Т. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.