ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2006 года

 

Дело N 1-о06-29

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

 

    председательствующего                          Истоминой Г.Н.,

    судей                                          Нестерова В.В.,

                                                    Сергеева А.А.,

 

рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2006 года кассационные жалобы осужденных А., Д., С., адвоката Смирнова Д.В. на приговор Архангельского областного суда от 17 мая 2006 года, по которому

А., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 15 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 11 лет, по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 9 лет, по ст. 167 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

С., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 14 лет, по ст. 162 ч. 4 УК РФ на 10 лет, по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 7 лет;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Д., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "ж", "з" УК РФ на 15 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет, по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 7 лет;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

он же оправдан по ст. 167 ч. 1 УК РФ.

По этому делу осужден также Д.Д., в отношении которого дело в кассационном порядке не пересматривается.

Судом разрешены гражданские иски, в том числе в долевом порядке взыскано с осужденных в пользу Государственного медицинского учреждения "Архангельское областное бюро судебно-медицинских экспертиз" 9460 рублей 16 копеек, затраченных на проведение судебно-медицинских экспертиз.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденного С. и его защитника - адвоката Карпухина С.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

А., Д. и С. признаны виновными в разбое, в сопряженном с разбоем убийстве С.А., неправомерном завладении без цели хищения его автомобилем с применением насилия, опасного для жизни, совершенных вместе с Д.Д. группой лиц по предварительному сговору. А., кроме того, вместе с Д.Д. умышленно уничтожил автомобиль С.А., причинив значительный ущерб потерпевшему. Преступления совершены 20 июня 2005 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании вину в убийстве С.А. С. и Д. признали частично, А. не признал, в разбое А. и Д. признали частично, а С. - полностью. А. признал вину в угоне и уничтожении автомобиля.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним просят:

осужденный А. - отменить приговор и передать дела на новое разбирательство для проведения повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы либо изменить приговор и снизить срок наказания до возможных минимальных пределов. Выражает несогласие с осуждением по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 4 п. "в" и 166 ч. 4 УК РФ, так как не участвовал в подвешивании потерпевшего С.А. к дереву, не бил его с целью завладения имуществом, об угоне автомобиля ни с кем не договаривался, за руль сел по своей инициативе.

Адвокат Смирнов в защиту осужденного А. - переквалифицировать его действия на ст. 166 ч. 1 и ст. 167 ч. 1 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 62 УК РФ. Указывает, что в резолютивной части приговора суд признал А. виновным в совершении разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но в описательно-мотивировочной части не признал установленным, что он совершил это преступление. Позиция А., подтвержденная показаниями остальных осужденных, утверждавших, что убийство совершил Д., а разбой Д.Д. и С. без предварительного сговора с А., не опровергнута. Органами предварительного следствия допущены нарушения уголовно-процессуального закона при задержании осужденных, составлении протоколов явок с повинной и других процессуальных действиях, что повлияло на выводы суда. Бесспорно установленным является лишь участие А. в угоне и уничтожении автомашины.

Осужденный Д. - об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство для проведения повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, так как амбулаторная экспертиза не могла в течение короткого времени с надлежащей полнотой выяснить его психическое состояние.

Осужденный С. - об отмене приговора в части осуждения по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 166 ч. 4 УК РФ. Указывает, что участия в убийстве не принимал, а обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 4 УК РФ, ему не предъявлялось.

Государственный обвинитель Полегенько В.Н. и адвокат Агамалиев Н.Р. принесли возражения на кассационные жалобы адвоката и осужденных, в которых просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности А., С. и Д. в разбойном нападении на С.А. и его убийстве основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Судом достоверно установлено, что все осужденные у магазина "Сезон" договорились убить водителя такси с целью завладения его деньгами и вещами, а также с целью угона его автомашины. Д. показал, что вызвать такси, убить водителя, завладеть его деньгами и вещами и покататься на машине предложил А. При этом обсуждался и способ убийства: А. вначале предлагал утопить водителя, потом он же предложил задушить его удавкой. В судебном заседании о наличии предварительной договоренности о хищении вещей и денег у водителя показывали Д.Д. и С. А. при допросе в качестве подозреваемого показал, что он предложил вызвать такси, убить водителя и покататься на машине. Об этом же, а также о совместном сговоре на хищение денег и вещей водителя при допросе в качестве подозреваемого показывал и С.

Доводы жалоб о том, что у осужденных, за исключением Д., не было умысла на убийство, опровергаются всеми материалами дела. Заявления осужденных о том, что они хотели только привязать потерпевшего к дереву, опровергаются характером их действий: они подвязали водителя за шею, приподняли тело, чтобы произошло его удушение. Смерть потерпевшего наступила в результате механической асфиксии, развившейся вследствие сдавления шеи петлей.

С доводами адвоката Смирнова о том, что А. не участвовал в завладении деньгами и телефоном, в это время был у Никитина, согласиться нельзя. Сам А. при допросе в качестве подозреваемого показал, что во все время избиения и помещения водителя в багажник он находился вместе со всеми, к машине пошел перед тем, как водителя повели к ней. Д.Д. указывал, что именно А. заставил водителя лечь в багажник. При таких данных суд правильно признал, что во время изъятия денег и телефона у водителя Д.Д. и С. А. находился рядом с ними. Никитин, Денисенко и Ковалева не были очевидцами преступления, их показания оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Свидетель Малыгина давала показания о тех обстоятельствах, очевидцем которых она была, они не могли стать известными ей из показаний потерпевшей С-й в судебном заседании.

Доводы жалобы адвоката Смирнова о нарушениях уголовно-процессуального закона при задержании осужденных, составлении протоколов явок с повинной, допросов А., С. и Д. в качестве подозреваемых и обвиняемых, опознании предметов, при описании преступных действий несостоятельны. Заявления об указанных нарушениях уголовно-процессуального закона проверялись в ходе судебного заседания, они обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, признаны несостоятельными. Оснований не соглашаться с выводами суда, изложенными в приговоре, не имеется. В приговоре указано, по каким основаниям положены в основу приговора одни доказательства и отвергнуты другие. Требования ст. ст. 303, 304, 307 - 313 УПК РФ при написании приговора соблюдены. В описательно-мотивировочной части приговора указано о совершении всеми осужденными, наряду с убийством, разбоя, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (22 лист приговора).

Психическое состояние осужденных судом выяснено с надлежащей полнотой. С учетом заключений амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз они обоснованно признаны вменяемыми. При этом комиссии врачей-психиатров были известны все данные о психическом состоянии осужденных с детского возраста до экспертного исследования. Оснований для проведения экспертиз в стационарных условиях не было найдено.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства при расследовании дела и рассмотрении его судом, влекущих отмену приговора, не допущено.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно. С доводами жалобы осужденного С. об излишней квалификации его действий по ст. 166 ч. 4 УК РФ согласиться нельзя. В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. По данному делу деяния, квалифицированные судом по ст. 166 ч. 4 и ст. 167 ч. 1 УК РФ, органами предварительного следствия были квалифицированы по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, то есть как более тяжкое обвинение. Квалификация судом этих действий как менее тяжкое преступление не ухудшила положение подсудимых.

Наказание каждому осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом его роли в преступлении, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем Судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части разрешения гражданского иска. Суд указал, что на основании ст. ст. 131 ч. 2 п. 7, 138 ч. 8 УПК РФ подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с проведением судебно-медицинских экспертиз, в размере 9460 рублей 16 копеек. Между тем эти экспертизы проводились на основании постановления следователя (т. 1 л.д. 122), то есть в порядке служебного задания, штатными экспертами Архангельского областного бюро судебно-медицинских экспертиз. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ вознаграждение экспертам в таком случае не выплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Архангельского областного суда от 17 мая 2006 года в отношении А., Д. и С. изменить: исключить из него указание о взыскании в пользу Государственного медицинского учреждения "Архангельское областное бюро судебно-медицинских экспертиз" с каждого по 2365 рублей 04 копейки.

В остальном приговор в отношении них оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных А., Д., С., адвоката Смирнова Д.В. - без удовлетворения.