ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2006 года

 

Дело N 20-о06-41

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                        Подминогина В.Н.,

    судей                                              Похил А.И.,

                                                    Степанова В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2006 года кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшего М.Б. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июня 2006 года, которым

М.Н., 1969 года рождения,

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 222 ч. 2 УК РФ за непричастностью к совершению указанных преступлений.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение, возражения адвоката Магомедова М.Ш. на кассационное представление и кассационную жалобу, Судебная коллегия,

 

установила:

 

в кассационном представлении государственного обвинителя поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Доводы представления обоснованы тем, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Указано, что "доводы" М.Н. о нападении на него и потерпевшего незнакомых лиц, которые суд положил в основу оправдательного приговора, опровергаются: показаниями свидетеля М.З. о том, что на месте происшествия при уборке, она обнаружила окровавленные следы подошв туфель с каблуком в виде подковы и кроссовок. Именно с таким рисунком подковы на каблуке она видела обувь М.Н.;

протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым в квартире, на лестничной площадке и лестнице были обнаружены "кровяные" следы обуви: туфель с каблуком в виде подковы и подошвы кроссовок;

показаниями свидетеля Д. о том, что на месте происшествия он видел именно М.Н. и опознал его при производстве опознания;

показаниями свидетеля М.С. о том, что она видела "профиль" убегавшего мужчины, одетого в черную куртку, которого затем опознала по фотографии и видела другого, выходящего из подъезда мужчину в куртке "Аляска" темного цвета с капюшоном.

Гособвинитель также указывает, что применение при убийстве М. М.Н. ножа, а М-вым огнестрельного оружия, подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта.

Обращает внимание на выводы заключения судебно-биологической экспертизы, в соответствии с которыми не исключается происхождение от М.Н. потожировых следов, обнаруженных на ноже.

В кассационной жалобе потерпевший М.Б. просит об отмене приговора за несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора.

Указывает, что суд безосновательно оставил без внимания показания свидетелей-очевидцев - Д., Г., М.С., а также показаниями самого М.Н. на предварительном следствии в которых он "признавался", что находился в квартире, где жил М. и после убийства ушел вместе с М-вым.

Обращает внимание на то, что жена убитого по узорам следов обуви на месте происшествия узнала их, как принадлежащие М.Н., а след кроссовок - М-ву. Кроме этих следов других следов не было.

Считает, что суд необоснованно поверил лживым и противоречивым показаниям М.Н.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, поскольку он постановлен в соответствии с материалами дела.

Судом полно и всесторонне исследованы все доказательства, собранные предварительным следствием в подтверждение выводов обвинения, предъявленного М.Н. в умышленном убийстве М.

Дав оценку исследованным доказательствам с точки зрения их допустимости, достоверности и в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о недостаточности доказательств для вынесения в отношении М.Н. обвинительного приговора и в связи с этим обоснованно оправдал его за непричастностью к совершению инкриминируемого ему преступления.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы о необъективной оценке суда доказательствам, представленной стороной обвинения, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, при осмотре места происшествия были обнаружены отпечатки следов обуви, которые были откопированы на дактилопленке и изъяты. Однако в ходе предварительного следствия трасологическая экспертиза по указанным следам обуви не проводилась, а затем эти дактилопленки оказались утраченными.

Таким образом, принадлежность обнаруженных на месте происшествия следов обуви не устанавливалась, а поэтому суду не представилось возможным проверить достоверность показаний свидетеля М.3. о том, что следы могли быть оставлены только М.Н. и находившимся с ним лицом, в отношении которого объявлен розыск.

Как видно из протокола осмотра места происшествия, в нем указано о том, что в ванной комнате обнаружены следы подошв обуви и еще "какие-то следы".

Однако эти следы не описаны, а поэтому нельзя сделать вывод, какой обувью они могли быть оставлены.

В ходе предварительного следствия у М.Н. были изъяты носки, которые были переданы на исследование эксперту, однако как видно из материалов дела в пакете, который был вскрыт экспертом, этих носков не оказалось.

Между тем, М.Н. утверждал, что в момент нападения неизвестных на М., он, М.Н., находился в комнате не в обуви, а в носках, на которых могла быть кровь.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь прокуратуры М.Э. показал, что не знает, куда делись изъятые у подсудимого носки, их судьбой он не интересовался, так как знал, что следов крови на них не может быть (т. 7 л.д. 82).

Относительно неназначения следователем трасологической экспертизы по изъятой у М.Н. обуви, свидетель М.Э. показал, что "было понятно", что на месте происшествия имеются следы подсудимого (т.е. М.Н.), а поэтому им и не назначалась трасологическая экспертиза (7 т. л.д. 82).

При этом указанный свидетель не указал каких-либо данных, свидетельствующих о бесспорности его выводов о принадлежности следов обуви М.Н.

Вопреки утверждениям в кассационном представлении и кассационной жалобе судом тщательно исследованы показания свидетелей Д., М.С., Г. и им дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно не признал достоверными показания свидетелей Д. и М.С. в судебном заседании, поскольку они противоречили их показаниям на предварительном следствии и другим доказательствам, установленным по делу.

Так, при проведении опознания свидетелем Д. по фотографии, Д. не опознал М.Н. по чертам лица.

При допросе свидетеля М.С. ей была предъявлена фотография М.Н.

Однако к материалам дела эта фотография не приобщена и поэтому не представилось возможным проверить достоверность показаний свидетеля относительно М.Н.

Как видно из материалов дела постановлениями следователя были удовлетворены ходатайства стороны защиты о проверке иных версий о причастности к убийству М. Однако, удовлетворив эти ходатайства, органы следствия не проверяли указанные в них версии.

Подозревая в убийстве М. Г., у последнего был произведен обыск. В то же время никакого процессуального решения о причастности или непричастности указанного лица к содеянному, органы следствия не приняли.

Как видно из показаний свидетеля М.Э. он не признал мер к проверке версий о причастности к данному преступлению иных лиц потому, что ему "и так все ясно, что только М.Н. и М-в совершили это преступление".

Таким образом из материалов дела следует, что обвинение М.Н. было предъявлено не на фактических обстоятельствах и установленных по делу доказательствах, а на предположении.

Кроме того, обвинение М.Н. было предъявлено с нарушением требований ст. ст. 73, 171 и 220 УПК РФ, в постановлении о привлечении М.Н. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не указано время, дата, месяц и год совершения преступления, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июня 2006 года в отношении М.Н. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшего М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.Н.ПОДМИНОГИН

 

Судьи

В.П.СТЕПАНОВ

А.И.ПОХИЛ