ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2006 года

 

Дело N 6-о06-30

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Кочина В.В.,

    судей                                            Иванова Г.П.,

                                                     Каменева Н.Д.

 

рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2006 года кассационное представление прокурора, кассационную жалобу осужденного М. на приговор Рязанского областного суда от 15 мая 2006 года, которым

М., <...>, судимый 18 марта 2002 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "г", "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

О., <...>, ранее

судимый:

- 27 марта 2003 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год, 19 сентября 2003 года условное осуждение отменено;

- 15 июля 2004 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. "а", 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ и по совокупности приговоров к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 16 февраля 2005 года на 1 год 1 месяц и 2 дня,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", УК РФ к 14 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 15 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединено частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, неотбытое наказание по приговору от 15 июля 2004 года и по совокупности приговоров к отбыванию назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с О. в пользу Т.О. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей в пользу Т.В. - 100000 рублей.

Взыскано с М. в пользу Т.О. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, в пользу Т.В. - 100000 рублей.

Процессуальные издержки в сумме 306 рублей 60 копеек с каждого постановлено взыскать с М. и О. в федеральный бюджет.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснения осужденного М. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Морозовой Л.М. по доводам кассационного представления и жалобы осужденного, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда О. и М. осуждены за убийство при разбое Т.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что в процессе разбойного нападения М. нанес потерпевшему несколько ударов ногой в голову и по телу, причинив ссадины и кровоподтеки и не признал, что он причинил Т. тяжкий вред здоровью. При этом суд не учел, что нанесение ударов ногой в голову создает реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Кроме того, решая судьбу вещественных доказательств, суд не учел, что паспорт умершего не может быть уничтожен, а направляется в органы внутренних дел по месту жительства для снятия с регистрации.

В кассационной жалобе М. приводит доводы в том, что его действия никак не были согласованы с О. Когда О. наносил удары ножом, он обыскивал карманы потерпевшего; о том, что у О. есть нож - он не знал. О том, что был нож он узнал уже после случившегося. Суд признал, что О. дал правдивые показания, якобы, свидетельствующие о том, что он, М., видел у него нож. При этом суд не учел непоследовательность показаний О.

В суде не доказано, что он умышленно держал Т., когда О. наносил удары ножом. Просит приговор по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ отменить, назначить наказание по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Потерпевшая Т.В. в возражениях просит отклонить просьбу осужденного М.

Проверив доводы кассационного представления прокурора и доводы кассационной жалобы осужденного М., Судебная коллегия не нашла оснований к отмене приговора.

Вина О. и М. в убийстве при разбое Т. подтверждена рассмотренными в суде доказательствами.

Действия виновных получили правильную юридическую оценку.

С доводами кассационного представления прокурора об отмене приговора согласиться нельзя, поскольку они не основаны на материалах дела.

Как видно из дела, в процессе разбойного нападения на Т. М. нанес удар рукой в лицо, сбил потерпевшего с ног, после чего нанес несколько ударов ногой в голову и по туловищу, а затем стал удерживать и одновременно обыскивать карманы.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта в результате этих действий М. на теле потерпевшего, в том числе и на голове, образовались кровоподтеки и ссадины без развития черепно-мозговой травмы, которые могли расцениваться, как не повлекшие вред здоровью. Достоверно оценить тяжесть телесных повреждений от ударов М. нельзя.

Исходя из этого суд обоснованно не согласился с мнением прокурора о том, что нанесение ударов ногой в голову потерпевшего представляло в данном конкретном случае угрозу для жизни и здоровья потерпевшего.

Что же касается последующих совместных действий М. и О. в отношении потерпевшего, то они получили правильную оценку и в представлении прокурора данная судом оценка действий М. не оспаривается.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы М. о непричастности к убийству Т.

Приговором суда установлено и подтверждено показаниями осужденного О., что М. знал о ноже, взятом О. с собой, удерживая Т. на земле, он видел, как О. нанес удар ножом сначала в голову, а затем несколько (три) ударов ножом в спину.

М. не отрицает, что он действительно держал Т. на земле, подавляя сопротивление, в то время, когда О. наносил ему удары, а потерпевший стонал.

Таким образом суд сделал правильный вывод о полной согласованности и целенаправленности действий осужденных.

Для отмены приговора по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ нет.

Мера наказания назначена осужденным в соответствии с законом, соразмерно содеянному.

В то же время, в кассационном представлении прокурора обоснованно обращено внимание на то, что суд постановил уничтожить паспорт убитого Т. в то время, как он подлежит направлению в органы внутренних дел по последнему месту жительства.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Рязанского областного суда от 15 мая 2006 года в отношении О. и М. изменить, вещественное доказательство - паспорт Т. - направить в органы внутренних дел по последнему месту жительства.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу М. без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В.КОЧИН

 

Судьи

Г.П.ИВАНОВ

Н.Д.КАМЕНЕВ