ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2006 года

 

Дело N 18-о06-40СП

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Галиуллина З.Ф.,

    судей                                           Ахметова Р.Ф.,

                                                   Ламинцевой С.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2006 г. кассационное представление государственного обвинителя Козырь Е.Н. на приговор суда присяжных Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2006 года, которым

Д., <...>, несудимый,

Х., <...>, несудимый,

оправданы по ст. 159 ч. 2 и 294 ч. 2 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ за отсутствием события преступлений.

П., <...>, несудимый,

оправдан по ст. 312 ч. 1 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., мнение прокурора Сафонова Г.П., поддержавшего кассационное представление государственного обвинителя и полагавшего приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, объяснения оправданного Х. и в его защиту адвоката Шустрова С.Г., просивших приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 4 апреля 2006 г. признано недоказанным события преступлений, вмененных в вину Д., Х. и П. при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В кассационном представлении государственный обвинитель Козырь просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания. Указывает, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право стороны обвинения на представление доказательств, нарушен принцип состязательности сторон, допущено незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей. Так, в судебном заседании было установлено, что обвиняемый Д., который просил рассмотреть его дело судьей единолично, умер. Поэтому в отношении умершего суд должен был прекратить дело, поскольку по закону производство по делу в отношении умершего с участием коллегии присяжных заседателей было невозможно. В нарушение ч. 1 ст. 331 УПК РФ в совещательную комнату для избрания старшины были удалены и запасные присяжные заседатели. Стороне обвинения было отказано в ходатайстве об исследовании в присутствии коллегии присяжных заседателей ряда доказательств, в частности, в оглашении очных ставок подозреваемого П. со свидетелями К. и Д. Более того, решение по данному вопросу было принято без постановления председательствующего судьи и без указания мотивов принятого решения. Защитники Шустров и Рассаднева в ходе судебного заседания ссылались на обстоятельства, которые не могли обсуждаться в присутствии присяжных заседателей, а также на документы, которые не исследовались в их присутствии. Однако председательствующий - судья не всегда объявлял замечания адвокатам и не разъяснял присяжным заседателям, что эти обстоятельства они не должны принимать во внимание. В напутственном слове председательствующий в нарушение ст. 340 УПК РФ использовал юридические термины.

В возражении на кассационное представление адвокат Рассаднева Л.С. в защиту оправданного Д. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, Судебная коллегия находит, что вывод суда об оправдании Д., Х. и П. основан на вердикте присяжных заседателей за отсутствием события преступления. Поэтому оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, обязателен для председательствующего судьи и соответствует требованиям ст. ст. 348 и 350 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2 - 4 части 1 ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено. Доказательства по делу, вопреки утверждениям в кассационном представлении, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Доводы представления о том, что обвиняемый Д. просил рассмотреть дело судьей единолично, а до начала судебного заседания он умер, поэтому в отношении него дело должно быть прекращено, а для его реабилитации дело не должно быть рассмотрено с участием присяжных заседателей, то они являются несостоятельными, так как обвиняемые Х. и П. заявили ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, поэтому в силу ч. 2 ст. 325 УПК РФ данное уголовное дело было назначено к рассмотрению в данном составе. Тем более, в соответствии со ст. 324 УПК РФ производство в суде с участием присяжных заседателей ведется в общем порядке с учетом особенностей, предусмотренных главой 42 УК РФ.

Нельзя признать обоснованными доводы представления о том, что в нарушение ч. 1 ст. 331 УПК РФ в совещательную комнату для избрания старшины были направлены и запасные присяжные заседатели, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что в совещательную комнату удалилась только коллегия присяжных заседателей в количестве 12 человек, а не вместе с запасными присяжными заседателями (л.д. 139 - 140 т. 3). Более того, государственным обвинителем никаких замечаний на протокол судебного заседания не принесены.

Утверждение в кассационном представлении о том, что судом было ограничено право стороны обвинения представлять доказательства, тем самым был нарушен принцип состязательности сторон, полностью противоречит материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Что же касается доводов представления о том, что председательствующим стороне обвинения было отказано в оглашении проведенных в стадии следствия очных ставок между осужденным П. и свидетелями К. и Д., то их нельзя признать убедительными. Все эти лица были непосредственно допрошены в судебном заседании; предусмотренных ст. 281 ч. 3 УПК РФ оснований для оглашения протоколов очных ставок между ними не было. Поэтому судом обоснованно было отказано в удовлетворении этого ходатайства государственного обвинителя, так как он не указал какие противоречия имеются в этих показаниях. Таких противоречий, являющихся основанием для оглашения показаний свидетелей, не приведено и в кассационном представлении. Все участники процесса, в том числе государственный обвинитель, были согласны закончить судебное следствие и не заявили ходатайств о необходимости дополнить судебное следствие.

Ссылка в кассационном представлении на то, что защитники осужденных ссылались на документы, не исследованные перед присяжными заседателями, являются неубедительным, так как документы, на которые ссылается государственный обвинитель, были оглашены и исследованы перед присяжными заседателями по ходатайству самого государственного обвинителя (л.д. 186 - 187 т. 3).

Доводы жалоб о том, что защитники осужденных в ходе судебного заседании ссылались на обстоятельства, которые не могли обсуждаться перед присяжными заседателями, а председательствующий по делу не объявлял им замечания, полностью противоречат протоколу судебного заседания.

Что же касается доводов представления о том, что в напутственном слове председательствующий судья использовал юридические термины, то их также нельзя признать убедительными, так как напутственное слово, в котором судьей было разъяснено содержание уголовного закона, полностью соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для отмены оправдательного приговора и направления дела на новое судебное разбирательство, как об этом поставлен вопрос в кассационном представлении государственного обвинителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2006 года в отношении Д., Х. и П. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.