ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2006 года

 

Дело N 45-о06-99СП

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Лутова В.Н.,

    судей                                              Похил А.И.,

                                                    Степанова В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2006 года кассационные жалобы осужденных Л. и А. на приговор Свердловского областного суда от 6 мая 2006 года, которым

Л., <...>, судимый:

1) 12 октября 1995 года по ст. 108 ч. 2 УК РФ на 9 лет лишения свободы, освобожденный 2 апреля 2004 года по отбытии срока,

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 18 лет лишения свободы;

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 13 лет лишения свободы

и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 23 (двадцать три) года лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, остального срока - в исправительной колонии строгого режима, начиная с 4 октября 2005 года;

А., <...>, судимый:

1) 24 января 1991 года по ст. 102 п. "и" УК РФ на 14 лет лишения свободы, освобожденный 26 апреля 2004 года условно-досрочно на 2 года 10 дней,

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 19 лет лишения свободы;

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 13 лет лишения свободы

и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 24 (двадцать четыре) года лишения свободы с отбыванием первых 7 лет в тюрьме, остального срока - в исправительной колонии строгого режима, начиная с 4 октября 2005 года.

По делу разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., мнение прокурора Погореловой В.Ю. о необоснованности кассационных жалоб, Судебная коллегия

 

установила:

 

на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей Л. и А. осуждены за разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и за сопряженное с разбоем убийство потерпевшего С.

В кассационных жалобах осужденные Л. и А. одинаково утверждают, что их сговор на разбой, убийство и их совместные действия, направленные на совершение этих преступлений, не доказаны, те оспаривают вердикт, выражают свое несогласие с квалификацией преступления и с мерой наказания. Просят приговор либо отменить, либо изменить с переквалификацией преступлений и смягчением им наказания.

В дополнении к жалобе осужденный А. указывает, что государственный обвинитель Гоманюк И.А. в прениях выразила свое негативное отношение к подсудимым, чем вызвала предубеждение присяжных заседателей, в т.ч. и по отношению лично к нему, в решении вопроса о том, заслуживает ли он снисхождения.

Государственным обвинителем и потерпевшей С.Л. на кассационные жалобы осужденных принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Доводы осужденных, в которых они оспаривают обвинительный вердикт, Судебной коллегией не обсуждаются и во внимание не принимаются.

Вердикт вынесен в полном соответствии с требованиями закона и для суда обязателен. Осужденные, лично избравшие для себя форму судопроизводства, о последствиях вердикта знают.

Вердиктом установлено, что Л. и А. договорились с применением ножа напасть на водителя транспортного средства, убить его и завладеть его автомашиной, что и осуществили своими совместными действиями.

В соответствии с установленными вердиктом обстоятельствами преступления действия осужденных верно квалифицированы по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" и 162 ч. 4 п. "в" УК РФ.

Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями и в пределах санкции закона, с учетом содеянного, данных о личности, всех влияющих на ответственность обстоятельств.

Принято судом во внимание и то, что заседатели признали Л. и А. снисхождения не заслуживающими.

Ссылка осужденного А. на то, что якобы государственный обвинитель своим выступлением вызвала у присяжных заседателей предубеждение к подсудимым, действительности не соответствует.

Из протокола судебного заседания следует, что речь государственного обвинителя в прениях не содержит обстоятельств, способных вызвать предубеждение у присяжных заседателей.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по мотивам кассационных жалоб, не имеется.

В силу изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 6 мая 2006 года в отношении Л. и А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.Н.ЛУТОВ

 

Судьи

А.И.ПОХИЛ

В.П.СТЕПАНОВ