ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2006 года

 

Дело N 38-Г06-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                    Меркулова В.П.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Н. об отмене заключения квалификационной коллегии судей Тульской области от 20 марта 2006 г. об отказе Н. в даче рекомендации на должность мирового судьи участка N 18 Ефремовского района Тульской области по кассационной жалобе Н. на решение Тульского областного суда от 30 июня 2006 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Еременко Т.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

квалификационная коллегия судей Тульской области 7 декабря 2005 года разместила объявление в областной газете "Тульские известия" об открытии одной вакансии на должность судьи участка N 18 Ефремовского района Тульской области.

На заседании квалификационной коллегии судей 20 марта 2006 года рассмотрен вопрос о даче рекомендации на должность мирового судьи участка N 18 Ефремовского района Тульской области по объявленному конкурсу по заявлению Н. и П. и принято решение об отказе в даче Н. рекомендации на должность мирового судьи участка N 18 Ефремовского района Тульской области.

Н. обратился в Тульский областной суд с заявлением о признании указанного решения квалификационной коллегии судей незаконным, указав, что в решении отсутствуют фактически мотивы, послужившие основанием к отказу в даче ему рекомендации на должность мирового судьи, квалификационная коллегия не оценила как критерий его профессиональной пригодности положительные данные, характеризующие его работу в должности мирового судьи.

Заявитель сослался также и на то, что факт выдвижения его кандидатом в депутаты муниципального образования и избрание его депутатом представительного органа власти муниципального образования Ефремовского района Тульской области свидетельствует об уважении к нему как к судье со стороны жителей судебного участка и способствует повышению авторитета судебной власти, что также не было принято во внимание квалификационной коллегией при принятии решения по вопросу о даче рекомендации.

Решением Тульского областного суда от 30 июня 2006 года в удовлетворении заявленных требований Н. отказано.

В кассационной жалобе Н. просит указанное решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" квалификационные коллегии судей субъектов РФ рассматривают заявления лиц, претендующих на соответствующую должность судьи, и с учетом результатов квалификационного экзамена дают заключения о рекомендации данных лиц на должность судьи либо об отказе в такой рекомендации.

Как видно из дела, постановлением Тульской областной Думы N 34/940 от 21.11.2002 Н. был назначен на должность мирового судьи участка N 18 Ефремовского района Тульской области на 3-летний срок полномочий.

Поскольку 10 октября 2005 г. Н. был избран депутатом Собрания депутатов муниципального образования "Лобановское" Ефремовского района Тульской области по Лобановскому избирательному округу N 2, приказом от 08.12.2005 на основании личного заявления Н. был отчислен из штата мировых судей 30 ноября 2005 г., в связи с истечением срока полномочий в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в РФ".

Квалификационная коллегия судей Тульской области дала объявление в областной газете "Тульские известия" 7 декабря 2005 года об открытии одной вакансии на должность судьи участка N 18 Ефремовского района Тульской области.

С заявлениями рекомендовать их к назначению на указанную должность мирового судьи обратились Н. и П.

Квалификационная коллегия судей Тульской области 20 марта 2006 года рекомендовала П. на должность мирового судьи участка N 18 Ефремовского района Тульской области и не нашла возможным рекомендовать Н. на эту должность.

Принимая решение об отказе в даче рекомендации Н., квалификационная коллегия судей дала оценку имеющимся документам, в том числе данным о личности Н., выслушала объяснения Н. и мнение должностных лиц, приглашенных на заседание, что подтверждается протоколом заседания квалификационной коллегии судей и по результатам голосования Н. не набрал более половины голосов членов коллегии, принимавших участие в заседании.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд правильно исходил из того, что процедура отбора кандидатов, рассмотрения заявления на заседании квалификационной коллегии судей соблюдена и соответствует требованиям Федерального закона РФ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и Положению о квалификационных коллегиях судей, утвержденному Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации. Решение квалификационной коллегии судей Тульской области принято в соответствии с волеизъявлением ее членов.

Поскольку в силу закона суд не вправе решать вопрос о соответствии кандидата той должности судьи, на которую он претендует, а доводы заявителя по существу сводятся к оспариванию обоснованности вывода квалификационной коллегии, суд правильно пришел к выводу о том, что оснований к отмене такого коллегиального решения не имеется.

При таком положении и учитывая, что решение квалификационной коллегии принято в соответствии с законом и в пределах полномочий, гражданских прав заявителя не нарушает, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и сводятся к несогласию с выводом суда о том, что решение об отказе в даче согласия на должность судьи принимается квалификационной коллегией большинством голосов, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Тульского областного суда от 30 июня 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.