ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2006 года
Дело N 46-о06-76
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей
Талдыкиной Т.Т.,
Хинкина В.С.
рассмотрела в судебном заседании 10
октября 2006 года кассационное представление государственного обвинителя
Николаева О.Ф., кассационную жалобу потерпевшей В. на приговор Самарского
областного суда от 14 июня 2006 года, по которому
Л., <...>, не судимый,
оправдан по
обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п.
"а" УК РФ, ст. 226 ч. 3 п. "г" УК РФ, за отсутствием в его
деянии составов преступлений.
Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т.,
мнение прокурора Кравца Ю.Н., поддержавшего кассационное представление,
Судебная коллегия
установила:
органами предварительного расследования
Л. обвинялся в убийстве Б. и В.С. из мести и личной неприязни, а также в
хищении у А. заряженного боевыми патронами пистолета "ИЖ-71" с
применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья. Судом Л. оправдан за отсутствием в его деянии составов этих
преступлений.
В кассационном
представлении государственный обвинитель Николаев О.Ф. просит приговор отменить
и направить дело на новое судебное разбирательство, считает, что выводы суда не
основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, дает оценку
показаниям Л., потерпевшего А., свидетелей, другим доказательствам, и
утверждает, что следствием и судом установлено, что Л. совершил нападение на
потерпевших и убийство двух лиц, при этом в состоянии необходимой обороны не находился.
В кассационной жалобе потерпевшая В.
просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение,
считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что Л. действовал в
состоянии необходимой обороны, дает оценку показаниям оправданного,
потерпевшего А., свидетелей, считает, что вынесенный приговор нельзя признать
законным и обоснованным.
В возражениях на
кассационное представление и кассационную жалобу адвокат Левин С.М. в интересах
оправданного Л. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационного представления и кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит
оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационном
представлении государственного обвинителя и кассационной жалобе потерпевшей.
Оправдывая Л. в совершении
инкриминированных ему преступлений, суд признал установленным, что Л. ночью 28
сентября 2005 года прибыл по просьбе своего знакомого Р. в кафе
"Ангел", управляющим которого Р. являлся. Р.
рассказал ему, что находившиеся в кафе А., Б. и В.С. агрессивно вели себя, и
пытались применить к нему, Р., физическую силу. Л. и Р. вооружились
палками и намеревались отомстить этой группе лиц, для чего догнали последних у
входа в парк, а затем направились и далее к автобусной остановке.
Когда Р. ушел, Л., как признал суд,
прекратил преследование Б. и других лиц, и отказался от своего намерения
"рассчитаться" с помощью палки с этой группой людей. Однако находившиеся в состоянии алкогольного опьянения А., Б. и
В.С. стали уже преследовать убегавшего от них Л. При этом А. достал пистолет
"ИЖ-71", незаконно находившийся у него при себе, и подбежал к Л. на
расстояние около 2 метров, снял оружие с предохранителя, зарядил его, и стал
наступать на Л., прицелившись в последнего. В этой ситуации Л. с целью
защиты нанес несколько ударов палкой по руке А., в связи
с чем А. выронил пистолет. Л., опередив Б., схватил пистолет и, имея
достаточные основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье, произвел из
пистолета несколько выстрелов в Б. и В.С., которые через непродолжительное
время скончались от массивной кровопотери, а Л. с места происшествия ушел.
Установив события так, как они изложены в
приговоре, суд признал, что оценивает все эти обстоятельства показаниями лишь
самих участников конфликта - Л., потерпевшего А. и свидетеля Р.
Как видно по делу,
Л. виновным себя в умышленном убийстве потерпевших и в хищении оружия не
признал, и пояснил, что, прибыв в кафе по просьбе Р., и, узнав, что
находившиеся ночью в этом кафе А., В.С. и Б. неправильно повели себя по
отношению к Р., пытаясь впоследствии "разобраться" с этой группой,
оставшись после ухода Р. один, он, Л., увидел в ответ агрессивное поведение этих людей по отношению и к себе. В этот момент он уже оставил затею с помощью палки
"разбираться" с этой группой людей, а осознал уже наличие серьезной
опасности для своей жизни, поскольку тех было трое, а А.
неожиданно для него, достал и пистолет, взвел его и направил оружие в сторону
его, Л. В это же время нетрезвые Б. и В.С., двигаясь рядом с А., советовали А.
стрелять в Л., в связи с чем он, Л., защищая свою
жизнь, ударил несколько раз А. палкой по руке, тот выронил пистолет, и в данной
ситуации он, Л., понимая, что его жизни угрожает реальная опасность, опередив
других лиц, схватил пистолет, и произвел подряд несколько выстрелов, ни в кого
не целясь. В результате чего Б. и В.С. упали на землю, а он, Л., убежал.
Доводы, изложенные в кассационном
представлении и жалобе потерпевшей о том, что суд установил фактические
обстоятельства происшедшего только по показаниям Л. и не учел показания
потерпевшего А., - нельзя признать обоснованными.
Суд дал оценку всем показаниям А. как на
предварительном следствии, так и в судебном заседании и признал, что показания
потерпевшего А. в судебном заседании не только не подтверждают предъявленное Л.
обвинение, но и прямо опровергают его.
По утверждению А., конфликт в кафе с Р. и
его друзьями имел место, при себе А. имел служебный пистолет, поскольку являлся
сотрудником частного охранного предприятия, и носил его в этот вечер незаконно,
поскольку в служебной командировке не находился, а был со знакомыми ему лицами
в ресторане, где распивал спиртные напитки. Из показаний А. также усматривается,
что вначале они видели, как Л. на остановке вел себя агрессивно, был с палкой в
руке, но затем Л. прекратил движение в сторону его, А., В.С. и Б. и стал
отбегать от них в сторону входа в парк. В этой ситуации он,
А., а затем и В.С. с Б. побежали за Л. и во время указанного преследования он,
А., на ходу извлек пистолет "ИЖ-71", и когда Л. остановился и
повернулся лицом к приближавшимся к нему В.С., Б. и А., он, А., снял пистолет с
предохранителя, и с расстояния около 2 метров направил его в верхнюю часть
туловища Л. Л. вначале отступал от него, а затем нанес ему несколько ударов
палкой по вооруженной руке и туловищу. От этих ударов он, А., уронил пистолет
на асфальт и упал сам, после чего он услышал выстрелы.
Оценив показания
потерпевшего А., суд пришел к убеждению о том, что они в полной мере
подтверждают доводы Л. о его необходимой обороне со стороны трех лиц,
находившихся в нетрезвом состоянии, физически крепких, как обоснованно указал
суд в приговоре, поскольку как видно из материалов дела, А., Б. и В.С. являлись
профессиональными охранниками, а в прошлом проходили службу в подразделениях
специального назначения.
Оценивая доказательства по делу, суд
посчитал, что, вооружаясь палками, разыскивая, а затем и преследуя убегавшего
Б., Л. и Р. действовали неправомерно, однако в то время, когда Б., А. и В.С.
объединились в одну группу, Р. ушел, остался один Л., ситуация на месте
происшествия существенно изменилась. Преследуя уже убегавшего
Л., потерпевшие уже сами фактически нападали на последнего, а, применяя огнестрельное
оружие, готовя его к стрельбе в сторону Л., для последнего создалась, как
обоснованно признал суд в приговоре, реальная угроза, опасная для жизни и
здоровья и у Л. возникло предусмотренное ст. 37 ч. 1 УК РФ право на необходимую
оборону и защиту своей жизни.
Все иные
обстоятельства и доказательства, на которые есть ссылка в кассационном
представлении прокурора и кассационной жалобе потерпевшей, были предметом
обсуждения в суде, все доказательства по делу как видно из приговора тщательно
изучены и оценены, все сомнения, как это следует по закону, судом истолкованы в
пользу подсудимого, и потому Судебная коллегия не находит оснований для
удовлетворения представления прокурора и жалобы потерпевшей и отмены приговора.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Самарского областного суда от 14
июня 2006 года в отношении Л. оставить без изменения, а кассационное
представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.