ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2006 года

 

Дело N 49-Д06-113

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Ермилова В.М.,

    судей                                           Борисова В.П.,

                                                     Тимошина Н.В.

 

рассмотрела в судебном заседании 9 октября 2006 года уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2004 года, которым К., <...>, судимый 15 мая 2003 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет -

осужден по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 15 мая 2003 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселения.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Постановлением суда надзорной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2006 года надзорная жалоба осужденного К. оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе осужденный К. оспаривает обоснованность осуждения, заявляет об отсутствии в деянии состава преступления, и просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М. и мнение прокурора Зуевой Р.Д., полагавшей надзорную жалобу К. оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновным в мошенничестве при таких обстоятельствах.

Вечером 1 декабря 2003 года К., П. и И. находились на лестничной площадке подъезда дома <...>. И. попросил у П. мобильный телефон, чтобы позвонить. Взяв у нее телефон, И. спустился с ним вниз из-за шума ссоры между К. и П. Затем К. также спустился вниз, где И. передал ему телефон, который он взял у П., и ушел. П. вышла на улицу и спросила у К. о телефоне. К. сказал, что телефон остался у И., обманув таким образом П. Последняя, поверив ему, побежала за И., но не догнала его. К. с похищенным телефоном скрылся, а когда позже в этот же день пришел домой, где его ждали П. с матерью, И. и его родители, заявил, что у него телефона нет.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 159 УК РФ мошенничество, как одна из форм хищения, предполагает незаконное безвозмездное обращение с корыстной целью чужого имущества в свою собственность и отличается от других преступлений против собственности способом завладения имуществом, который предполагает обман потерпевшего или злоупотребление его доверием.

При мошенничестве потерпевший, будучи введен в заблуждение посредством обмана или злоупотребления доверием, сам передает имущество виновному.

В судебном заседании К. вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что телефон, переданный 1 декабря 2003 года П. И., он нашел на следующий день на улице, по которой от него убегал И., и вернул его П.

По мнению суда, эти показания К. не являются правдивыми, при этом суд сослался на явку К. с повинной и на его показания при допросе в качестве подозреваемого, из которых видно, что К. пояснил, что И. отдал ему телефон, чтобы он передал его П. (л.д. 76).

В основу доказанности вины К. в мошенничестве в приговоре излагаются также показания свидетеля И., из которых усматривается, что когда он вышел на улицу и стал звонить по телефону, который взял у П., то на улицу также вышел К. Он отдал К. телефон, сказав, чтобы К. отдал телефон П., а сам побежал к автобусу. Через некоторое время к нему приехала П. с матерью, стали спрашивать телефон, он сказал им, что телефон отдал К., и они все вместе поехали к К. Когда нашли К., тот сначала говорил, что не знает, где телефон, а потом сказал, что потерял его.

В приговоре также суд сослался на показания потерпевшего П., свидетеля П. и другие доказательства.

Однако ни одно из этих доказательств не опровергает показания свидетеля И. и показания К. на допросе в качестве подозреваемого о том, что И. сам отдал К. телефон для передачи П. При этом из их показаний не усматривается, что К. предпринимал какие-либо действия для завладения телефоном путем обмана или злоупотребления доверием собственника чужого имущества.

Свидетель П. показала, что телефон она передала И., который попросил его, чтобы позвонить. Когда И. ушел и не вернул ей телефон, она с матерью пошли к И., который сказал, что телефон отдал К. Последний сначала говорил, что у него нет телефона, а 2 декабря позвонил ей и сообщил, что он нашел телефон.

Потерпевший П. подтвердил в судебном заседании, что телефон действительно возвращен К.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции, а также суда надзорной инстанции, о том, что в деянии К. содержится состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ, то есть мошенничество.

Поэтому состоявшиеся судебные решения в отношении К. подлежат отмене с прекращением уголовного дела производством на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

1. Надзорную жалобу осужденного К. удовлетворить.

2. Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2004 года и постановление суда надзорной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2006 года в отношении К. отменить и уголовное дело производством прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

К. из-под стражи освободить.