ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2006 года

 

Дело N 89-о06-34

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                         Червоткина А.С.,

                                                    Эрдыниева Э.Б.

 

рассмотрела кассационное представление прокурора на постановление Тюменского областного суда от 6 июля 2006 года, которым уголовное дело по обвинению

У.

и

Ю., в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч. 1, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ;

П., в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, -

возвращено прокурору Тюменской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., мнение прокурора Кравца Ю.Н., поддержавшего кассационное представление, Судебная коллегия

 

установила:

 

У. и Ю. обвиняются в совершении в группе лиц умышленного причинения легкого вреда здоровью К. и его убийства. П. обвиняется в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления.

По результатам предварительного слушания данное уголовное дело возвращено прокурору Тюменской области для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

При предъявлении обвинения П. (л.д. 166 - 169 т. 2) следователем нарушены правила статей 171 - 173 УПК РФ. Постановление о привлечении П. в качестве обвиняемой и ее допрос по предъявленному обвинению датированы 5 июня 2006 года, а объявлено постановление обвиняемой 18 мая 2006 года. В приобщенной к материалам дела расписке П. не указана дата получения ею копии обвинительного заключения.

Кроме того, в обвинительном заключении отсутствует указание на обстоятельство, смягчающее наказание Ю., его несовершеннолетний возраст.

В кассационном представлении государственный обвинитель Злобина Ю.В. просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения. В постановлении о привлечении П. в качестве обвиняемой от 5 июня 2006 года, действительно указана дата вручения ей копии данного постановления 18 мая 2006 года. Однако это - простая техническая ошибка. Копия обвинительного заключения ей была вручена, что подтвердила сама обвиняемая, а дату ее вручения можно было уточнить в ходе судебного разбирательства дела. Тот факт, что в обвинительном заключении отсутствует указание на обстоятельство, смягчающее наказание Ю., его несовершеннолетний возраст, не является препятствием к рассмотрению, дела по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

В данном же случае существенных нарушений прав участников процесса не допущено. Указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного, обоснованного и справедливого решения.

Как видно из материалов дела, обвинение П. предъявлялось дважды в присутствии ее защитника - 18 мая 2006 года (т. 1 л.д. 172 - 174) и 5 июня 2006 года (т. 2 л.д. 166 - 168). Дважды, в указанные дни, она была допрошена в качестве обвиняемой. Оба раза ей вручалась копия постановления о привлечении в качестве обвиняемой. Тексты обоих постановлений по своему содержанию идентичны.

Как пояснила сама П. в судебном заседании, проведенном в порядке предварительного слушания, дат предъявления ей обвинения она не помнит, но обвинение ей предъявлялось дважды, оба раза в тот же день она допрашивалась в качестве обвиняемой и оба раза в тот же день ей вручались копии постановлений о привлечении в качестве обвиняемой.

При таких обстоятельствах неверное указание в одном из идентичных постановлений о привлечении в качестве обвиняемой даты вручения ей копии постановления при подтверждении факта вручения копий обоих постановлений в тот же день, не нарушает процессуальных прав обвиняемой П. и само по себе не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ одним из оснований для возвращения дела прокурору является установление того факта, что копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

Согласно ч. 2 ст. 233 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения.

Как видно из имеющейся в материалах дела расписки (т. 2 л.д. 240) П. копия обвинительного заключения была вручена, что подтвердила в судебном заседании и сама обвиняемая.

Поскольку копия обвинительного заключения П. была вручена, во всяком случае, до начала судебного заседания в порядке предварительного слушания, суд имел возможность назначить рассмотрение уголовного дела с соблюдением сроков, указанных в ч. 2 ст. 233 УПК РФ.

Назначение наказания, учет при этом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, является исключительной компетенцией суда. Поэтому отсутствие в обвинительном заключении указания на те или иные обстоятельства, смягчающие наказание, не нарушает права сторон на их исследование в судебном заседании, и не лишает суд возможности их учета при назначении наказания.

При установленных обстоятельствах постановление суда в части решения о возвращении дела прокурору подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Этим же постановлением мерой пресечения в отношении У., Ю. и П. избрано заключение под стражу, и постановление в этой части участниками процесса не обжаловано. В соответствии со ст. 255 УПК РФ срок содержания их под стражей со дня поступления уголовного дела в суд (20 июня 2006 года) не может превышать 6 месяцев. Причин для пересмотра постановления в этой части не имеется.

Мера пресечения указанным обвиняемым избрана и продлена с соблюдением требований закона, оснований для ее изменения нет.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Тюменского областного суда 6 июля 2006 года в отношении У., Ю. и П. в части решения о возвращении дела прокурору отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения в отношении У., Ю. и П. оставить прежнюю - заключения под стражу.