ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2006 года

 

Дело N 44-о06-95

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                          Эрдыниева Э.Б.,

                                                   Червоткина А.С.

 

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного З., адвоката Пичужкиной Н.В., потерпевшего М. на приговор Пермского областного суда от 28 июня 2006 года, которым

З., <...>, не судимый;

- осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление адвоката Пичужкиной Н.В., мнение прокурора Химченковой М.М., об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

З. признан виновным в совершении разбойного нападения на М. с применением предмета, используемого в качестве оружия и в покушении на убийство последнего, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 17 февраля 2006 года в с. Большой Букор Чайковского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный З. указывает на несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку, он в содеянном раскаялся, ранее не судим, тяжких последствий от его действий не наступило, потерпевшему добровольно возмещен моральный вред, а также суд не указал основания неприменения ст. 64 УК РФ. Просит снизить ему наказание и применить ст. 73 УК РФ.

- адвокат Пичужкина Н.В. в интересах осужденного З. считает, что у суда имелись основания для назначения З. наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку, З. на предварительном следствии полностью признал себя виновным, сразу же рассказал о содеянном, чем способствовал раскрытию преступления, а также добровольно возместил моральный вред.

Полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности З., которому 19 лет, положительно характеризуется по месту учебы, работы, в быту, ранее никаких противоправных действий не совершал и он признан ограниченно годным к военной службе. У З. имеются родители, которые положительно характеризуются по месту жительства и работы, а также от действий З. не наступило тяжких последствий. Просит приговор изменить, назначив З. наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

- потерпевший М. указывает на несогласие с приговором, считая, что с учетом раскаяния З. в содеянном, признания вины назначенное З. наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что ему полностью возмещен моральный вред, от действий З. тяжких последствий для него не наступило, З. неоднократно просил у него прощения, он положительно характеризуется по месту работы и жительства.

Просит изменить приговор и снизить З. наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Стерлядева Л.А. считает, что оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Виновность З. в совершении преступлений, кроме его собственных показаний об обстоятельствах совершения им разбойного нападения на М. и покушения на его убийство, подтверждается показаниями потерпевшего М., показаниями свидетелей К., С., Ш., З.П., протоколами осмотра места происшествия, автомашины и куртки М., выемки у М. рукоятки ножа, заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической и криминалистической экспертиз, распечаткой телефонных переговоров и другими исследованными по делу доказательствами.

Юридическая оценка действиям З. судом дана верно.

Наказание З. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств, смягчающих его наказание - совершение преступления впервые, чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, данных, характеризующих его личность, а также судом учтены его состояние здоровья и молодой возраст. Оснований считать, что З. активно способствовал раскрытию преступления не имеется, поскольку, З. был задержан в связи с имевшимися по делу доказательствами о его причастности к совершению преступлений, в частности, показаниями потерпевшего М. об обстоятельствах совершенного в отношении его З. нападения и покушения на его убийство.

Также не имеется оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных З. преступлений.

Оснований для снижения наказания З. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 28 июня 2006 года в отношении З. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.