ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2006 года

 

Дело N 44-о06-73

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                          Эрдыниева Э.Б.,

                                                   Червоткина А.С.

 

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного С. на приговор Пермского областного суда от 19 апреля 2006 года, которым

С., <...>, судимый: 1) 18 апреля 2000 года по п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 213 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 26 апреля 2003 года по отбытии срока наказания; 2) 18 августа 2005 года по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- осужден к лишению свободы: по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 18 августа 2005 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу также осужден Г., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснение осужденного С., мнение прокурора Юдина Д.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. признан виновным в совершении убийства Б. в группе с Г., а также по предварительному сговору с Г. разбойного нападения на М. с применением предметов используемых в качестве оружия.

Преступления совершены 10 октября 2005 года в г. Березники Пермской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный С. указывает на несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд не принял во внимание то, что потерпевший М. причинил ему телесные повреждения, при этом показания М. на предварительном следствии в этой части являются неправдивыми, а в судебном заседании потерпевший допрошен не был. Просит проявить к нему милосердие и снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший М. считает приговор справедливым, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности С. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшего М., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что когда он находился на своей автомашине ВАЗ-21093 возле магазина Универсам N 2, к нему подошли двое мужчин и попросили отвезти в п. Зырянка, один сел на переднее сиденье, а другой на заднее. В пути следования на перекрестке, сидевший сзади приставил к его шее нож, а сидевший спереди также приставил к его шее нож и сказал ему, чтобы он не дергался и остановил машину, а то они его зарежут. Вытащив ключ из замка зажигания, он схватил этого парня за руку с ножом, а другой рукой он схватился за лезвие ножа, после этого, он выскочил из машины. Сидевший спереди стал вылезать из машины и он кинул в него кирпич, после чего они стали драться, а второй парень убежал. В результате борьбы ему удалось затолкать этого парня в багажник автомашины и увезти в милицию. Также возле машины он нашел нож, который положил в салон своей автомашины.

Оснований считать показания потерпевшего М. недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом не имеется и оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, поскольку они объективно подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.

Так, из показаний осужденного Г. следует, что после того как ими было совершено убийство Б., они решили с С. напасть на какого-нибудь таксиста с целью отобрать у него деньги, для чего они вооружились ножами, при этом он взял нож с белой рукояткой, которым наносил удары Б. Подойдя к магазину, они сели в автомашину ВАЗ-21093, где договорились с водителем, т.е. с М. о поездке в п. Зырянка, при этом он сел на заднее сиденье, а С. на переднее. В пути следования он приставил к шее М. нож и потребовал отдать деньги и сотовый телефон, С. также сказал водителю, чтобы он остановил машину и не дергался, а то он его зарежет. После этого началась драка между водителем и С., а он испугавшись, убежал.

Из показаний осужденного С., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний, следует, что они с Г. договорились о нападении на таксиста, для чего он взял из дома нож, а у Г. был нож с белой рукоятью, который он забрал из квартиры, где они убили Б. Придя к магазину, где стояла автомашина ВАЗ-2109, он договорился с водителем о поездке, после чего он сел на переднее сиденье, а С. на заднее. Что происходило в дальнейшем, он помнит плохо в силу алкогольного опьянения.

По заключению судебно-медицинской экспертизы М. были причинены резаные раны левой кисти на ладонной поверхности, а также ушиб мягких тканей лица в области правой брови.

Из протоколов выемки и осмотра следует, что были изъяты и осмотрены ножи, один из которых изъят у С., а второй нож с рукоятью белого цвета обнаружен в салоне автомашины потерпевшего М.

Таким образом, суд оценив исследованные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины С. в совершении разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц с применением предметов, используемых в качестве оружия, при этом как видно из материалов дела, телесные повреждения С. были получены в ходе совершенного им нападения на потерпевшего М. в результате оказанного потерпевшим сопротивления при нападении на него с применением ножей и последующего задержания С.

Вина С. в убийстве Б., кроме его показаний, данных им на предварительном следствии и показаний осужденного Г. об обстоятельствах совершения ими убийства, подтверждается и другими согласующимися с их показаниями доказательствами, исследованными в судебном заседании, т.е. протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей и свидетеля Б., свидетеля К., заключением судебно-медицинской экспертизы по исследованию трупа Б., заключений биологической и трасологической экспертиз.

Юридическая оценка действиям С. судом дана верно, т.е. суд правильно установил, что убийство Б. было совершено в результате совместных действий С. и Г., которые нанесли неоднократные удары ножами потерпевшему в область расположения жизненно важных органов, что также свидетельствует об их умысле на лишение жизни Б.

Наказание С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени совершенных им преступлений, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, данных, характеризующих его личность, и является справедливым.

Оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 19 апреля 2006 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.