ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2006 года

 

Дело N 12-о06-17

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                          Эрдыниева Э.Б.,

                                                    Яковлева В.К.,

 

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Л., Х., П. на приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 мая 2006 года, которым

Л., <...>, несудимый,

- осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам без штрафа по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 9 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Х., <...>, судимый 14 февраля 2006 года по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам 6

месяцам без штрафа по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 8 годам 6 месяцам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено приговор от 14 февраля 2006 года исполнять самостоятельно.

П., <...>, судимый 15 марта 2005 года по ст. ст. 158 ч. 3, 30 ч. 3, 161 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- осужден к лишению свободы: по ст. ст. 33 ч. 4, 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам без штрафа; по ст. ст. 33 ч. 4, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 8 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 15 марта 2005 года и окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснения осужденных Л., П., мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Л. и Х. признаны виновными в совершении разбойного нападения на А. группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в покушении на убийство последнего группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, а П. в подстрекательстве к совершению указанных преступлений.

Преступления совершены 27 октября 2005 года в г. Йошкар-Оле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Л. указывает на несогласие с приговором, считая, что суд необоснованно и немотивированно признал достоверными показания Х. и П., данные ими на предварительном следствии, которые они не подтвердили в суде. Указывает, что умысла на убийство водителя и завладение автомашиной у него не было, что подтверждается тем, что он не предпринимал меры к блокировке водительской двери и не стал догонять водителя, а также они не стали уезжать на автомашине потерпевшего. Считает, что судом не установлено наличие у него умысла на убийство потерпевшего и материалами дела факт разбойного нападения не подтверждается. При назначении наказания суд не учел, что он принимал участие в выполнении задач в условиях вооруженного конфликта на Северном Кавказе и его состояние здоровья, связанное с ранением, полученным во время службы в армии.

В дополнительной кассационной жалобе Л. считает выводы суда необоснованными, указывая, что им и П. в судебном заседании были даны показания, которые ими давались и на предварительном следствии в явке с повинной Х. от 23 декабря 2005 года, данной в Советском РОВД, указано, что ножевое ранение потерпевшему было нанесено им, П. и Х. в судебном заседании пояснили, что оговаривали его, зная, что он уже взял на себя вину, о вымышленном имени, - Артур Х. мог узнать от его жены, а также указывает, что он не знал о готовящемся преступлении и хотел вернуться домой. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

- осужденный Х. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку им по делу была заявлена явка с повинной, он активно способствовал раскрытию преступления, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ранее он не судим, положительно характеризуется по месту жительства. Просит снизить ему наказание.

- осужденный П. считает приговор незаконным и необоснованным, указывая, что показания, данные им на предварительном следствии и которые судом взяты за основу приговора, являются вымышленными, поскольку, зная, что Л. арестован, он вину переложил на него, а Х. показания были даны в ночное время, поэтому они являются недопустимыми доказательствами. Считает, что он Х. и Л. не подстрекал к совершению преступлений, о чем они пояснили суду, и потерпевший показал, что он в отношении его никаких действий не совершал, а также не доказано наличие у него ножа. Указывает, что суд не принял во внимание противоречия в его показаниях и Х., данные ими на предварительном следствии, а также не учел, что он является по возрасту более младшим, чем остальные осужденные и поэтому полагает, что он не мог подстрекать их к совершению преступлений. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Семенова Л.Е. и потерпевший А. считают доводы жалоб несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о виновности каждого осужденного в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Доводы Л. о его непричастности к совершенным преступлениям, что он не знал о намерениях Х. и П. совершить нападение и убийство водителя с целью завладения автомашиной, с Х. и П., которые намеревались ехать на такси к какому-то должнику за деньгами, он поехал за компанию, несмотря на то, что они отговаривали его от поездки, опровергаются совокупностью следующих доказательств.

Так, участие Л. в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего А., из которых следует, что когда приехали на ул. Петрова, 8 и Х. с П. вернулись с Л., то именно Л. сказал ему ехать на ул. Луговую, при этом Л. ни с ним, ни с М. не здоровался, имя свое не называл. После того как они приехали туда, Л. сказал, что сходит за парнем, который даст денег. Вернувшись, Л. сказал, что он сейчас выйдет, вынесет деньги. Затем вновь в ту же сторону пошли Л и Х., П. оставался в машине. Когда они вернулись, он спросил у Л. о том, почему не выходит знакомый, на что Л. ответил, что его не выпускает девушка, но он должен выйти. В последний раз они пошли все втроем и в свете фар он увидел, что они во дворы не пошли, хотя ранее они ходили куда-то во дворы, а перекинувшись парой фраз, вернулись к машине. Сели в машину так же, как и раньше, т.е. Л. на переднее сиденье, Х. на заднее позади водителя, а П. справа от Х., и после того как Л. сказал: "Он не выйдет, поехали в Сомбатхей", он услышал сзади шорох и две руки: одна за лоб, а другая за подбородок стали тянуть его к подголовнику, действия рук были синхронные и тянул его один человек, считает, это был Х. В это же время Л. совершил резкое движение в его сторону и схватил его левой рукой за куртку, за плечо, не давая выйти из машины. Но он сумел вырваться и, левой рукой открыв дверь, а правой схватив тангенту, выскочил из машины. После этого он успел дважды крикнуть в тангенту тревожный сигнал "Луч-300" и увидел, что Л. левой рукой схватил шнур, произвел замах и отрезал шнур рации. Он бросил тангенту и стал убегать. Машина осталась стоять с работающим двигателем и включенными фарами. Когда бежал, оглянувшись, увидел, что Л. его преследует, его было видно в свете фар. Он убегал по улице Волкова и увидел, что Л. свернул в первый переулок. Затем он по мобильному телефону сообщил диспетчеру о своем месте нахождения и минуты через две подъехали ребята-таксисты, а он поехал в травмпункт, т.к. у него был порез на шее. Считает, что его порезал Л., когда сделал резкий выпад в его сторону.

Участие Л. в совершенных преступлениях подтверждается и показаниями Х.и П., данными ими на предварительном следствии.

Из показаний Х., данных им в качестве подозреваемого, следует, что в ходе распития спиртного в кафе П. предложил ему напасть на таксиста, припугнуть ножом, отобрать деньги, показал при этом ему нож. Он отказывался, но П. убедил его, а затем предложил новый план, т.е. убить водителя, угнать автомашину и продать ее, пояснил, что у него есть знакомые, которые готовы сразу отдать деньги за угнанную машину, и знакомый в п. Оршанка, у которого можно оставить машину на хранение. Он нуждался в деньгах и согласился принять в этом участие, по предложению П., он должен был сесть на переднее сиденье и когда П., сидящий позади водителя, перерезал бы потерпевшему шею, он должен был помешать водителю сопротивляться, а затем сразу вытолкать его из машины, чтобы не забрызгать ее кровью. Около 2 часов ночи они сели в такси - автомашину ВАЗ-21099, на свои места, как и договаривались, а также они решили, что отъедут куда-нибудь в безлюдное место, где можно напасть на водителя, труп спрячут в багажник, после чего машину в п. Оршанка отгонит П., деньги он обещал передать в течение недели. Дорогу показывал П., сначала поехали в пос. Овощевод, затем на ул. Кирова и в какой-то частный сектор, при этом они в этих местах останавливались, выходили и П. говорил ему, что он не может решиться на убийство. Он также отказывался это сделать, и на предложение П. найти человека, который способен на это, он вспомнил о Л., из общения с которым он знал, что Л. участвовал в боевых действиях, убивал людей. После этого они на этом же такси приехали к Л., который с их предложением об убийстве водителя с целью похищения автомашины согласился и по их предложению взял с собой нож, при этом ему было обещано 10000 рублей после продажи автомашины. Также П. предложил перерезать горло таксисту кому-нибудь из них, пообещав, что продаст машину и рассчитается с ними, и договорились, что он (Х.), сидя сзади за водителем, перережет горло водителю, а Л., сидящий на переднем сиденье, вытолкает его из автомашины, при этом Л. предложил совершить убийство на ул. Луговой, т.к. там безлюдно. В машину они сели, как и договаривались, Л. сказал водителю ехать на ул. Луговую. Когда приехали, он не смог напасть на водителя, и затем Л. вышел из машины, вернувшись, сказал, что нужно подождать его товарища. Затем они втроем вышли из машины и когда они отошли от машины, он сказал, что не может перерезать таксисту горло, после чего Л. забрал у него нож и они договорились, что он схватит сзади водителя за голову и прижмет к подголовнику, а Л. перережет горло. Сев в машину, переглянулись с Л., поняли, что готовы действовать, и он схватил водителя левой рукой за лоб, правой за лицо и резко прижал голову к подголовнику, а Л. в это время сделал резкое движение. Затем водитель наклонился, потянулся к тангенте рации, дважды крикнул "Луч-300" и стал убегать. Первым из автомашины выбежал Л., куда он побежал, не видел, а они с П. побежали в поле. Затем их догнал Л., высказал претензии, что он не смог удержать голову водителя и он не смог перерезать ему шею, после чего они разбежались в разные стороны.

Оснований считать показания Х. недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку он допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему его процессуальных прав, в присутствии адвоката, при этом допрос Х. был произведен непосредственно после его задержания и производство допроса в 21 час было вызвано необходимостью установления обстоятельств совершенного преступления и соучастника преступления.

Кроме того, свои показания Х. подтвердил и при допросе в качестве обвиняемого.

Из показаний П., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что после того как Л. согласился участвовать в убийстве таксиста и они приехали на Луговую, Х. никак не мог решиться на убийство водителя. Они несколько раз выходили из машины, и Л. сам предложил, что он будет резать водителю шею, а Х. должен схватить руками голову водителя и прижать к подголовнику, чтобы открыть шею, он же (П.) должен был выхватить у таксиста рацию, если он начнет вызывать помощь. После этого они вернулись и сели в машину, как договорились. Затем Х. неожиданно для водителя схватил его голову, а Л. с ножом потянулся к шее водителя, но тот успел схватить рацию, крикнул в нее дважды какой-то позывной и убежал из машины.

Доводы П. о том, что указанные показания на предварительном следствии им и Х. были придуманы, являются вымышленными и в них они оговорили Л., зная, что тот взял на себя вину, являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, данные показания Х. и П. об участии Л. в преступлениях, об обстоятельствах нападения на потерпевшего объективно подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевшего А. и другими исследованными по делу доказательствами, при этом Х. в своих показаниях, поясняя о действиях Л., также указывает и на свои действия, направленные на убийство А., что также свидетельствует о несостоятельности доводов об оговоре Л. с целью переложить на него свою вину.

О достоверности указанных показаний Х., П. и потерпевшего А. свидетельствуют и другие, согласующиеся с их показаниями, доказательства.

Из показаний свидетеля Мальцева следует, что, подъехав к дому 8 по ул. Петрова, он увидел А., который ждал пассажиров. Затем из подъезда вышли трое парней, сели в его машину и уехали, при этом с А. никто не здоровался и имя не называл. Минут через 40 получил сообщение, что на А. напали.

Из показаний свидетеля Петрова следует, что дважды услышав сигнал тревоги "Луч-300", минут через 5 - 7 был на месте происшествия. Издалека видел бегущего А. в сторону центра, а когда подъехал, то А. уже возвращался к машине. Шея у него была порезана, не поворачивалась, текла кровь, и он стал его сопровождать до травмпункта. А. рассказал ему, что они долго ездили, искали какое-то место, а затем на него напали. Тот, кто сидел сзади, держал голову, а тот, что сидел рядом, резал шею и затем некоторое время преследовал его.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, у А. обнаружена рана на коже передней поверхности шеи в верхней ее трети, начиная в 4,5 см от срединной линии слева и заканчиваясь в 8,5 см от срединной линии справа, длина раны около 12 см, глубина раны до 1 см, которая могла возникнуть от прямого действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющего в следообразующей части грани и ребра, относится к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.

При осмотре куртки А. обнаружено повреждение на правом рукаве куртки, а осмотром автомашины ВАЗ - 21099, принадлежащей А., установлено, что слева под панелью имеется рация, в которую вставлены разъемы с витым проводом, конец провода имеет срез.

По заключению криминалистической экспертизы, два куска провода - кусок провода с разъемом и кусок провода с тангентой, который был обнаружен свидетелем Т. недалеко от места происшествия - составляли единое целое. Провод разрушен путем разрыва, однако началом разрыва могло послужить воздействие острой грани твердого предмета, каким мог быть нож.

Кроме того, несмотря на то, что в ходе предварительного следствия орудие преступления не было обнаружено, изложенные доказательства свидетельствуют о применении ножа при нападении на потерпевшего и покушении на его убийство, при этом в своих показаниях Х. и П. приводили размеры ножа, который был у Л., Х. указал длину клинка 20 - 25 см, ширину 2,5 - 3 см, П., - 15 - 18 см, ширину 2,5 см. Имеющееся несоответствие в размерах ножа, которые приводились Х. и П. является несущественным и объясняется субъективным восприятием каждого из них мер длины.

Таким образом, выводы суда о виновности Л. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными по делу доказательствами. Нанесение удара ножом в жизненно важную часть тела - шею А. свидетельствует о прямом умысле на лишение жизни потерпевшего.

Обоснованно суд пришел к выводу и о доказанности вины П. в совершении преступлений в форме подстрекательства, которая подтверждается вышеприведенными показаниями Х. на предварительном следствии о роли П., убедившего его совершить убийство водителя с целью завладения автомашиной, пообещав разделить вырученные от продажи автомашины деньги, которые объективно согласуются с показаниями потерпевшего А. и в которых потерпевший подтвердил маршрут их следования с Х. и П. до встречи с Л., при этом пояснил, что именно П. указывал ему маршрут движения, адреса, что подтверждает их намерение совершить преступление, для чего они длительное время и изыскивали возможность и место, следуя на машине потерпевшего по данному маршруту. Встретившись с Л., также продолжал предлагать совершить преступление, обещая отдать часть денег, вырученных от продажи автомашины, а прибыв на место совершения преступления, П. выходил с Л. и Х. из автомашины якобы за знакомым, после чего и было совершено нападение на потерпевшего, что установлено вышеизложенными показаниями Х., П., А.

Таким образом, суд, оценив исследованные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении преступлений и дал верную юридическую оценку их действиям.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельств, смягчающих их наказание, в том числе и указанных в жалобах - наличие у Л. малолетнего ребенка, его участие в выполнении задач в условиях вооруженного конфликта на Северном Кавказе, состояние здоровья, связанное с полученным им ранением во время службы в армии, у Х. и П. явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступления, а также данных, характеризующих их личности, и является справедливым.

Оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 мая 2006 года в отношении Л., Х. и П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.