ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2006 года

 

Дело N 38-о06-27

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Магомедова М.М.,

    судей                                          Истоминой Г.Н.,

                                                    Нестерова В.В.

 

рассмотрела в судебном заседании 5 октября 2006 года кассационную жалобу адвоката Лемеговой Ю.В. на приговор Тульского областного суда от 24 апреля 2006 года, по которому

А., <...>, судимый, с учетом последующих изменений, по ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "б", "в", 161 ч. 2 п. п. "г", "д", 158 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании акта амнистии от 30 ноября 2001 года срок наказания сокращен на 1 год; 29 августа 2005 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год; 1 февраля 2006 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ, с применением ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы по ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет, по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 10 лет;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 12 лет лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности указанных преступлений и преступлений, за которые он осужден по приговору от 1 февраля 2006 года, ему назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По этому делу осужден также И., дело в отношении которого в кассационном порядке не рассматривается.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., мнение прокурора Морозовой Л.М. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

А. признан виновным в пособничестве осужденному по этому же делу И. в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в сопряженном с разбоем убийстве П., совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании А. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвоката Лемеговой поставлен вопрос о переквалификации действий А. на ст. 316 УК РФ и назначении ему минимального наказания. При этом в жалобе указано, что А. необоснованно осужден за пособничество в разбое и убийстве, которые совершены одним И., без участия А. Выводы суда о том, что А. передал И. топор для убийства потерпевшего, предложил добить его, участвовал в завладении личным имуществом П., не подтверждены бесспорными доказательствами. Поэтому с него не подлежат взысканию заявленные в гражданском иске суммы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Манохина К.П. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности А. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых даны в приговоре.

Суд обоснованно, со ссылкой на показания свидетелей К. и Р., признал, что умысел на убийство П. с целью завладения его автомашиной возник у И. днем 26 июля 2005 года. Для его осуществления он привлек А., с помощью К. и Р. уговорив потерпевшего заехать к А. Приехав, И. сказал А. о своем намерении убить П., завладеть его машиной и деньгами, а также помочь ему в осуществлении этого намерения. А. согласился и передал И. топор, которым тот наносил удары потерпевшему. Во время нанесения И. ударов топором П. А. стоял сзади машины, подстраховывая И. и перекрывая путь к дороге. А. потребовал от И. нанести потерпевшему контрольный удар топором в голову. Он же вместе с И. принял меры к сокрытию следов преступления. У А. была изъята куртка потерпевшего, которую он носил.

Суд тщательно исследовал утверждения А. о том, что он отказался от предложения И., топор ему не передавал и никакого участия в совершении преступления не принимал, и обоснованно признал их несостоятельными. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в приговоре.

Действия А. суд квалифицировал правильно, оснований для переквалификации их на ст. 316 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе, Судебная коллегия не находит.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тульского областного суда от 24 апреля 2006 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Лемеговой Ю.В. без удовлетворения.