ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2006 года

 

Дело N 91-о06-14

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

 

    председательствующего                         Магомедова М.М.,

    судей                                          Истоминой Г.Н.,

                                                    Нестерова В.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 5 октября 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Осадчей С.Н. и кассационную жалобу осужденного Г. на приговор Псковского областного суда от 27 июня 2006 года, которым

Ч., <...>, ранее судимый: 6 июня 2001 года по ч. 1 ст. 175, п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденная 31 октября 2003 года условно-досрочно, наказание отбыто,

осужден к лишению свободы по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 18 лет, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 13 лет; по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Г., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 17 лет, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 11 лет; по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу Б. с Ч. и Г. солидарно в возмещение материального ущерба 728 рублей, в возмещение расходов на погребение Б.С. - 14927 рублей и в счет компенсации морального вреда с Ч. и Г. по 100000 рублей с каждого.

Ч. и Г. осуждены за убийство Б.С., 1949 года рождения, сопряженное с разбоем, группой лиц по предварительному сговору и за разбойное нападение на потерпевшего с причинением тяжкого вреда его здоровью, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены ими 10 января 2006 года у деревни Халахальня Печорского района Псковской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., выступление прокурора Митюшова В.П., не поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационном представлении государственный обвинитель Осадчая С.Н., не оспаривая фактические обстоятельства, ставит вопрос об отмене приговора в отношении Ч. и Г. и направлении дела на новое судебное разбирательство в связи с мягкостью назначенного им наказания.

По доводам представления, назначая наказание осужденным по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, суд присоединил лишь 1 год лишения свободы, в результате чего назначил им чрезмерно мягкое наказание.

Осужденный Г. в кассационной жалобе просит смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на то, что ранее он не привлекался к уголовной ответственности, работал, положительно характеризуется по месту работы, имеет малолетнего ребенка, которого жене трудно содержать одной. Суд, по его мнению, не в полной мере учел эти смягчающие обстоятельства.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя осужденный Г. просит оставить его без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Г. потерпевшая Б. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, а также возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в убийстве Б.С. и разбойном нападении на него правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самих осужденных, давших подробные объяснения об обстоятельствах нападения на Б.С. и его убийства, показаниях потерпевшей Б., свидетелей К., А.В., М., Г., А.Н., И., А.И., Иванова А.А., протоколе осмотра места происшествия, заключениях экспертов по результатам исследования трупа потерпевшего и вещественных доказательств.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Действия осужденных правильно квалифицированы по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Не оспариваются эти выводы суда и в кассационной жалобе и кассационном представлении.

Наказание Ч. и Г. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных об их личностях, всех обстоятельств дела, условий жизни их семей, а также влияния назначенного наказания на их исправление.

Общественная опасность совершенных осужденными преступлений, тяжесть наступивших последствий, а также отягчающее наказание Ч. обстоятельство - наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений - в полной мере учтены судом.

В полной мере учтены судом и смягчающие обстоятельства, а именно признание осужденными вины, их раскаяние в содеянном, отсутствие судимости у Г., его семейное положение (беременность жены), а также положительные характеристики Г. по месту прежней работы, удовлетворительные характеристики обоих осужденных по месту жительства, по месту отбывания наказания Ч.

Наказание назначено осужденным с соблюдением требований ст. 60, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 2 ст. 68, ст. 6 УК РФ. Его вид и размер являются законными и справедливыми.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления государственного обвинителя о чрезмерной мягкости наказания, а также с доводами кассационной жалобы осужденного Г. о чрезмерной суровости наказания, в связи с чем не находит оснований для отмены приговора.

По указанным мотивам Судебная коллегия оставляет без удовлетворения кассационное представление и кассационную жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Псковского областного суда от 27 июня 2006 года в отношении Ч. и Г. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Осадчей С.Н. и кассационную жалобу осужденного Г. - без удовлетворения.