ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2006 года

 

Дело N 16-Д06-39

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Ботина А.Г.,

    судей                                          Валюшкина В.А.,

                                                     Борисова В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании 5 октября 2006 года надзорную жалобу адвоката Рыкова П.С.

По приговору Тракторозаводского районного суда гор. Волгограда от 26 апреля 2004 года

Р., <...>, несудимая,

осуждена по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 26 июня 2004 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 27 февраля 2006 года судебные решения в отношении Р. оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., заключение прокурора Ягнюкова А.В., полагавшего надзорную жалобу адвоката, оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда Р. признана виновной в умышленном убийстве, совершенном при таких обстоятельствах:

8 апреля 2000 года, примерно в 19 часов, Р. со своим знакомым У., который был в состоянии алкогольного опьянения, находилась в спальне квартиры <...>. В ходе беседы У. предложил Р. вступить с ним в половую связь, на что последняя ответила отказом. После этого У., который в этот момент сидел на табурете у стены, обхватил Р. за талию и с силой привлек ее к себе. Испытывая неприязнь к У. из-за его насильственных действий, Р., не желая вступать с ним в интимную связь, реализуя свой внезапно возникший умысел на убийство, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и сознательно допуская наступление общественно опасных последствий, сдавила руками шею У., чем причинила телесные повреждения: кровоизлияния в мягкие ткани шеи, перелом подъязычной кости справа, квалифицирующиеся как тяжкие по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи со смертью. В результате преступных действий Р. от механической асфиксии наступила смерть У.

В надзорной жалобе адвокат Рыков П.С., оспаривая правильность квалификации действий Р., указывает, что умысла на убийство потерпевшего у осужденной не было; телесные повреждения потерпевшему Р. причинила по неосторожности, когда, не желая вступать с ним в интимные отношения, пытаясь вырваться, сдавила шею потерпевшего руками. Просит смягчить назначенное осужденной наказание.

Проверив дело, обсудив доводы адвоката и возражения на них прокурора, Судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Признавая Р. виновной в умышленном убийстве У., суд в приговоре указал, что умысел на убийство последнего у нее возник внезапно, когда она, не желая с У. интимной близости, прониклась к нему чувством неприязни и с силой сдавила ему шею руками, вследствие чего от механической асфиксии наступила смерть У. То есть суд фактически признал в приговоре, что действия Р. были вызваны стремлением защитить себя от неправомерного посягательства со стороны У.

Из материалов дела, в частности, показаний осужденной и заключения судебно-медицинского эксперта, усматривается, что У. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. Настойчивое предложение У. и последовавшие за ним развязные действия, навязчивое приставание, несмотря на категорический отказ Р., свидетельствовали о том, что У. желал довести до конца свое намерение на вступление с нею в половую связь. Понимая это и не желая такой связи, Р., когда У. схватил ее за талию и привлек к себе, стала руками сдавливать ему шею, желая вырваться. От полученной в результате указанных действий осужденной механической асфиксии У. умер.

Приведенное свидетельствует о том, что Р. причинила смерть У., защищаясь от его неправомерного посягательства на ее половую неприкосновенность.

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства совершения преступления, не свидетельствуют о том, что действия У. были сопряжены с насилием, опасным для жизни Р., либо представляли непосредственную угрозу применения такого насилия.

Не имеется в деле и данных о неожиданности посягательства У. на Р., вследствие которых она не могла объективно оценить степень и характер опасности нападения на нее.

При таких условиях содеянное Р. следует расценивать как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 108 УК РФ, в связи с чем состоявшиеся судебные решения подлежат изменению.

Что касается доводов адвоката о неосторожном характере действий Р., то они проверялись судами при рассмотрении дела в кассационном и надзорном порядках, и обоснованно были признаны неубедительными по основаниям, изложенным в решениях этих судов.

При назначении Р. наказания Судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной и все обстоятельства дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 - 410 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 26 июня 2004 года и постановление президиума Волгоградского областного суда от 27 февраля 2006 года в отношении Р. изменить: переквалифицировать ее действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, по которой назначить 2 (два) года лишения свободы.

В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

В связи с отбытием наказания Р. по настоящему делу из-под стражи освободить.