ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2006 г. N 537-П06

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Лебедева В.М.,

    членов Президиума                                 Верина В.П.,

                                                     Жуйкова В.М.,

                                                     Карпова А.И.,

                                                   Кузнецова В.В.,

                                                  Магомедова М.М.,

                                                Петроченкова А.Я.,

                                                    Разумова С.А.,

                                                      Серкова П.П.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Л. и адвоката Дагаевой Л.Б. в интересах Н. на приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 декабря 2003 года, которым

Н., <...>, судимый: 21 мая 2001 года по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы; 16 апреля 2003 года по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ, с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, к 13 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16 апреля 2003 года окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Л., <...>, судимый 28 августа 1998 года по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 23 апреля 2001 года,

осужден по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ, с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, к 15 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2004 года приговор в отношении Л. изменен, вид исправительного учреждения с колонии особого режима изменен на исправительную колонию строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорных жалобах осужденным Л. и адвокатом Дагаевой Л.Б. в интересах Н. поставлен вопрос о пересмотре состоявшихся по делу судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ворожцова С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорных жалоб и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения адвокатов Дагаевой Л.Б. и Никитина В.А., поддержавших доводы надзорных жалоб, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Л. и Н. признаны виновными в незаконных приобретении, хранении, ношении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных группой лиц по предварительному сговору, и в убийстве, совершенном группой лиц, с особой жестокостью, из корыстных побуждений.

По приговору суда преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Н. и Л. с целью совершения преступления по предварительному сговору между собой в неустановленное время и у не установленных следствием лиц незаконно приобрели огнестрельное оружие - автомат Калашникова АК-74 калибра 5,45 мм и боеприпасы к нему и пистолет Макарова - ПМ калибра 9 мм с боеприпасами, которые незаконно хранили, носили при себе и перевезли из г. Пятигорска в г. Карачаевск на неустановленном транспортном средстве.

7 июля 2002 года, около 23 часов 30 минут, Н. и Л., имея при себе вышеуказанное оружие, надев вязаные шапочки с прорезями для глаз, по предварительному сговору между собой с целью завладения денежными средствами совершили нападение на супругов К.К. и К.З. Когда потерпевшая открыла дверь своей квартиры <...> и собиралась войти в нее, Н. и Л. попытались затолкать их в квартиру. Однако сделать этого не удалось. К.К. оказал активное сопротивление и, схватив Л., стал бороться. Н., приставив автомат к К.З., удерживал ее у стены возле двери квартиры. К.К., освободившись от Л. и стянув с его головы маску, узнал его и стал подниматься по лестнице. Н. с целью убийства К.К. произвел в него несколько выстрелов из автомата, а Л. из пистолета. После этого Н. и Л. с места происшествия скрылись. К.К. были причинены огнестрельные проникающие сквозные и слепые ранения грудной клетки и брюшной полости, от которых он скончался.

В надзорной жалобе осужденный Л. просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что он преступлений не совершал, дело сфабриковано, в момент совершения преступления он находился в другом месте, выводы суда о его виновности основаны на противоречивых показаниях потерпевшей К.З., считает, что последняя оговорила его. Далее Л. указывает, что его осуждение по ст. 222 ч. 2 УК РФ основано лишь на предположениях, вина его в совершении преступления не доказана.

В надзорной жалобе адвокат Дагаева Л.Б. приводит аналогичные доводы о непричастности Н. к убийству К.К., о его оговоре потерпевшей К.З., его алиби, отсутствии по делу доказательств, о необоснованном осуждении Н. по ст. 222 ч. 2 УК РФ.

Рассмотрев надзорные жалобы с проверкой материалов уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность Л. и Н. в совершении преступлений установлена и подтверждена исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая К.З. подробно рассказала об обстоятельствах, при которых был убит ее муж, и показала, что именно Л. и Н. совершили это убийство. В одном из нападавших, с которого во время борьбы ее муж сорвал шапку-маску, назвал его имя, она опознала Л., который дважды выстрелил из пистолета. Во втором - она опознала Н. Н. производил выстрелы из автомата. Обоих она раньше знала, поэтому ошибиться в том, что это были именно они, не могла.

Эти показания потерпевшей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждены другими доказательствами, в частности, показаниями свидетеля К.И., которому со слов потерпевшей стало известно о том, что убийство К.К. совершили Л. и Н.; показаниями свидетеля Д. о том, что в ходе проведенной оперативной работы был найден свидетель, показывавший, как Н. рассказывал ему, что убил человека. Свидетель И. показал, что Н. в октябре - ноябре 2002 года рассказал ему о том, что он совместно с Л. совершил нападение на К.К. и его жену. Когда К.К., сняв маску с Л., опознал того, они вынуждены были К.К. убить. Женщину пожалели. Во время совершения преступления у Н. был автомат, у Л. - пистолет.

Суд сделал правильный вывод о том, что противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей не имелось, и обоснованно признал их допустимыми и соответствующими фактическим материалам дела.

Доводы о нахождении осужденных в момент совершения преступлений в ином месте судом проверены, объективно оценены и обоснованно признаны несостоятельными.

Приведенные выше, а также другие доказательства, изложенные в приговоре, опровергают доводы жалоб о недоказанности вины Л. и Н. и их непричастности к совершению указанных преступлений.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, суд признал Л. и Н. виновными в незаконных приобретении, хранении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных группой лиц по предварительному сговору, однако при этом в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не указал обстоятельств этих преступных деяний, признанных доказанным, а именно: время, место, способ его совершения, тем самым не установил обстоятельства, составляющие объективную сторону данного преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности. Кроме того, суд не привел в приговоре доказательства причастности каждого из осужденных к совершению этих преступлений.

Поэтому осуждение Л. и Н. по ст. 222 ч. 2 УК РФ в части признания их виновными в незаконных приобретении, хранении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных группой лиц по предварительному сговору, нельзя признать обоснованным, в связи с чем судебные решения в этой части подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Однако из материалов дела видно, что Л. и Н. во время совершения убийства К.К. имели при себе огнестрельное оружие, Л. - пистолет, а Н. - автомат, которое и использовали.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей К.З.

В связи с этим доводы жалоб о том, что Л. и Н. не носили огнестрельное оружие, Президиум находит несостоятельными.

Кроме того, назначая осужденному наказание, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Л. имеется особо опасный рецидив преступлений и в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ от 13 июня 1996 г.) определил срок наказания не менее трех четвертей максимального срока наказания наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассматривая дело в кассационном порядке, Судебная коллегия указала, что в действиях Л. отсутствует особо опасный рецидив преступлений, а имеется опасный рецидив преступлений, и назначила отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, при этом коллегия руководствовалась ч. 2 ст. 68 УК РФ в редакции Федерального закона РФ N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года.

В то же время кассационная инстанция оставила наказание прежним, хотя оно было назначено в порядке ч. 2 ст. 68 УК РФ, а эти основания Судебной коллегией исключены.

С учетом вносимых в судебные решения изменений Президиум находит возможным смягчить назначенную меру наказания Л. по ст. ст. 222 ч. 2, 105 ч. 2 "д", "ж", "з" УК РФ, а Н. по ст. 222 ч. 2 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорные жалобы осужденного Л. и адвоката Дагаевой Л.Б. в интересах Н. удовлетворить частично.

2. Приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 декабря 2003 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2004 года в отношении Н. и Л. в части их осуждения по ст. 222 ч. 2 УК РФ за незаконные приобретение, хранение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные группой лиц по предварительному сговору, отменить и производство по делу в этой части прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Эти же судебные решения в отношении Н. и Л. изменить.

Смягчить Л. наказание по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ до 14 лет лишения свободы, по ст. 222 ч. 2 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. По совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ и ст. 222 ч. 2 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Л. назначить 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить Н. назначенное по ст. 222 ч. 2 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Назначить на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з", 222 ч. 2 УК РФ, 13 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16 апреля 2003 года окончательно назначить 14 лет лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.М.ЛЕБЕДЕВ