ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2006 г. N 274п06

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Лебедева В.М.,

    членов Президиума                                 Верина В.П.,

                                                     Жуйкова В.М.,

                                                     Карпова А.И.,

                                                   Кузнецова В.В.,

                                                  Магомедова М.М.,

                                                Петроченкова А.Я.,

                                                    Разумова С.А.,

                                                      Серкова П.П.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Шершнева Н.П. на приговор Тюменского областного суда от 10 апреля 1998 года, которым

П., <...>, судимый 13 марта 1992 года (с учетом внесенных изменений) по ст. 103 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожден 18 февраля 1997 года условно-досрочно на 3 месяца,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "и", "н" УК РФ к 18 годам лишения свободы, по ст. ст. 33, 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. ст. 33, 306 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Он же по ст. 119 УК РФ оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

Судом разрешены гражданские иски потерпевшей П.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Кроме того, с П. взысканы судебные издержки в сумме 360000 рублей (неденоминированных) в пользу ГОМ-1 УВД Ленинского АТО г. Тюмени.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 1998 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2004 года приговор приведен в соответствие с Федеральным законом РФ N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года: исключено осуждение по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, вместо особо опасного рецидива преступлений признано наличие опасного рецидива преступлений, для отбывания наказания назначена исправительная колония строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По делу осужден Ш., в отношении которого надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе адвокат Шершнев Н.П. ставит вопрос об отмене судебных решений в части осуждения П. по ст. ст. 33, 167 ч. 2, ст. ст. 33, 306 ч. 1 УК РФ, а также о переквалификации его действий с ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ и смягчении наказания до 13 лет лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и последующих судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление адвоката Шершнева Н.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего удовлетворить жалобу частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

П., с учетом изменений, осужден за убийство П.А. из хулиганских побуждений, за подстрекательство Д. к умышленному уничтожению своего автомобиля, а также за подстрекательство Д. к заведомо ложному доносу о совершении преступления.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

11 июля 1997 года, примерно в 22 часа, П., Ш., К. и Г., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле "ВАЗ-2108" под управлением Д. приехали в летнее кафе "Маргарита" по ул. Республики, 196 в г. Тюмени, где у К. возникла ссора с незнакомым ему П.А. Поддержав в ссоре К., к П. подошли П. и Ш. К. от П.А. отошел.

П. из желания отомстить П.А. за явно незначительную обиду, причиненную в ссоре с К., используя этот незначительный повод как предлог для убийства, то есть с целью убийства из хулиганских побуждений, нанес П.А. три удара ножом в область шеи, грудной клетки и живота, от которых наступила смерть потерпевшего.

11 июля 1997 года, примерно в 24 часа, П. и Ш., находясь у К. дома, решили сжечь автомобиль Д., чтобы уничтожить следы убийства П.А. С этой целью П. потребовал от Д. сжечь автомобиль, а затем заявить в милицию о его краже.

Во исполнение этих его требований Д. в ночь на 12 июля 1997 года вместе с Ш. приехал на автомобиле в лес у кладбища п. Боровский Тюменского района, где Ш. с целью уничтожения следов убийства облил автомобиль бензином и поджег. В результате Д. причинен значительный материальный ущерб в размере 20 млн. рублей.

Утром 12 июля 1997 года Д. по требованию П. из квартиры К. по телефону обратился в дежурную часть Тюменского РОВД с ложным доносом об угоне его автомобиля. В связи с этим СО Тюменского РОВД было возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ.

В надзорной жалобе адвокат Шершнев Н.П. указывает, что в действиях П. отсутствовал хулиганский мотив, т.к. убийство П.А. совершено на почве ссоры, инициатором которой был сам потерпевший. Д. уничтожил свой собственный автомобиль, он потерпевшим не признан, кроме того, суд исключил из обвинения угрозу убийством как способ подстрекательства. В последующем Д. заявил в милицию об угоне автомобиля, то есть сделал заведомо ложный донос без какого-либо влияния со стороны П. Суд не указал в приговоре часть статьи 33 УК РФ, поэтому неясно, в какой форме выразилось соучастие П. в этих преступлениях. При приведении приговора в соответствие с Федеральным законом РФ N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года было исключено осуждение П. по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в его действиях установлен другой вид рецидива преступлений. В настоящее время изменилось его семейное положение, наличие ребенка является смягчающим наказание обстоятельством.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности П. в совершении убийства П.А. из хулиганских побуждений соответствует материалам дела и основан в приговоре на правильной оценке имеющихся доказательств.

Как следует из показаний свидетелей К., Р., М. и других, в летнем кафе не знакомый им К. хотел сесть к ним за столик, на что П.А. ему сказал: "... если не возражают девушки". Тогда К. предложил П. отойти в сторону, после чего они пошли за угол киоска, куда следом за ними направились П. и Ш. К. сразу же вернулся в кафе и сел к ним за столик. Вскоре К., П.А. и другие парни из их компании бросились к автомашине и скрылись. П.А. был обнаружен на земле в крови.

Вопреки доводу жалобы судом установлено, что П.А. не ссорился с П. Более того, П. не был участником разговора П.А. с К..

Согласно показаниям К., подошедший П. сказал ему отойти, после чего он ушел в кафе и сел за столик на место П.А.

Как предлог для убийства потерпевшего П. использовал явно незначительный повод, что при указанных обстоятельствах давало суду достаточные основания для квалификации содеянного по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Что касается доводов о необоснованном осуждении П. по ст. ст. 33, 167 ч. 2, ст. ст. 33, 306 ч. 1 УК РФ, то они заслуживают внимания.

Как правильно отмечается в жалобе, суд при постановлении приговора исключил из предъявленного П. обвинения угрозу убийством Д. как способ принуждения его к уничтожению собственного автомобиля и заведомо ложному доносу о краже его автомобиля. Тем самым суд признал, что Д. мог руководить своими действиями и по своей воле уничтожил собственный автомобиль, а также сделал заведомо ложный донос, заявив о его краже в органы милиции.

При этих условиях Д. как собственник автомобиля имел возможность, в том числе, распоряжаться им по своему усмотрению. По смыслу закона уничтожение или повреждение собственного имущества не образует состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Следовательно, действия осужденного П. в данном случае также не могут рассматриваться как уголовно наказуемое деяние - соучастие в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога.

Как на доказательства соучастия П. в заведомо ложном доносительстве суд сослался в приговоре на показания Д. (не указав его статус как участника процесса) и свидетелей, а также самого П.

Однако при этом не дал оценки тому, что показания Д. о понуждении со стороны П. к заведомо ложному доносу находятся в противоречии с другими доказательствами. Наряду с этим суд не привел каких-либо мотивов, по которым отверг доводы подсудимого о том, что Д. по своей воле сделал заявление о краже его автомобиля.

Кроме того, следственные органы, как видно из материалов дела, прекратили уголовное преследование Д. по факту заведомо ложного доноса за отсутствием в его действиях состава преступления (т. 1 л.д. 208).

В этой связи П. также не может нести уголовную ответственность за соучастие в заведомо ложном доносе, т.к. в деянии лица, совершившего его, согласно указанному постановлению состав преступления не установлен.

Согласно ст. 315 УПК РСФСР (ст. 308 УПК РФ), в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан уголовный закон, по которому подсудимый признан виновным (пункт, часть, статья УК РФ). Однако суд, признав, что П. совершил преступления в соучастии с другим лицом, в нарушение этих требований закона не указал в резолютивной части приговора часть ст. 33 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебные решения в части осуждения П. по ст. ст. 33, 167 ч. 2 УК РФ, ст. ст. 33, 306 ч. 1 УК РФ подлежат отмене с прекращением дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

И поскольку при приведении приговора в соответствие с Федеральным законом РФ N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года было исключено осуждение по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также установлен в действиях другой вид рецидива преступлений (вместо особо опасного опасный рецидив), то наказание П. по "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ следует смягчить.

Рассматривая дело в порядке ч. 1 ст. 410 УПК РФ, необходимо исключить указание о взыскании с П. судебных издержек (360000 неденоминированных рублей), связанных с производством по уголовному делу судебно-психиатрической экспертизы, так как экспертиза проведена штатными экспертами в порядке служебного задания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного П. удовлетворить частично.

2. Приговор Тюменского областного суда от 10 апреля 1998 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 1998 года и постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2004 года в отношении П. в части осуждения по ст. ст. 33, 167 ч. 2 УК РФ, ст. ст. 33, 306 ч. 1 УК РФ отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Эти же судебные решения в отношении П. изменить: исключить указание о взыскании 360000 рублей (неденоминированных) в пользу ГОМ-1 УВД Ленинского АТО г. Тюмени и указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ, смягчить ему наказание по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 17 (семнадцати) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения о нем оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.М.ЛЕБЕДЕВ