ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2006 года

 

Дело N 36-о06-17

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Лутова В.Н.,

    судей                                          Степанова В.П.,

                                                        Похил А.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 4 октября 2006 г. кассационную жалобу осужденного С. на приговор Смоленского областного суда от 17 апреля 2006 года, по которому

С., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать со С. и А. в пользу В. в компенсацию морального вреда по 150000 руб. с каждого.

По делу осужден А. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, приговор о нем не обжалован.

С. осужден за умышленное убийство Ч., совершенное группой лиц.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П. и мнение прокурора Погореловой В.Ю. об оставлении жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе и дополнении осужденный С. просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство. Указывает, что чистосердечное признание А. написано 08.04.2005, за месяц до совершения преступления, в котором, а также и в других показаниях тот оговорил его; не был изъят бритвенный станок и не было найдено орудие убийства; показания свидетеля Я. на следствии не соответствуют ее показаниям в суде и к ее показаниям суду следовало отнестись критически; понятой К. в день осмотра места происшествия протокол не подписывал.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Виновность С. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре: заключением судебно-биологической экспертизы о том, что в 4-х помарках на куртке С. и в 2-х на куртке А. выявлена кровь, которая могла принадлежать Ч.; по заключению судебно-медицинской экспертизы, Ч. причинены повреждения в области головы от 7 ударных воздействий и в области грудной клетки от 8 ударных воздействий твердых тупых предметов и разрыв селезенки, все они квалифицируются по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью, а причиной смерти Ч. явились резаные раны шеи, сопровождавшиеся повреждением крупных кровеносных сосудов шеи с развитием впоследствии массивного наружного кровотечения, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции ЦИС; показаниями судмедэксперта А. в суде о том, что потерпевшему не наносились колющие удары, а в область шеи было нанесено 3 режущих удара, повредивших яремные вены, в результате чего и наступила смерть потерпевшего от острой кровопотери, не исключает, что орудием могло быть и лезвие бритвы; показаниями свидетелей К., которые подтвердили в суде, что участвовали в качестве понятых в осмотре места происшествия и обстоятельства, указанные в протоколе, соответствует той обстановке, которая была в квартире П., и подпись в нем принадлежит К.Э., а поэтому доводы жалобы несостоятельны, как и доводы об оговоре А., поскольку они противоречат доказательствам по делу. Так, из показаний свидетеля П. видно, что С. вытащил лезвие из бритвы и пошел с ним в ванную комнату, в которой у него никаких ножей не было. Из показаний осужденного А. в ходе следствия видно, что, когда он наносил шваброй удары Ч., тот упал на пол и зашедший в комнату С. вместе с ним (А.) стал наносить Ч. удары ногами, а он - А., взяв на кухне сковороду, наносил удары по телу, а С., взяв у него сковороду, стал избивать Ч. сковородой.

Перетащив потерпевшего в ванну, избивали ногами, затем он увидел лезвие в руках у С., который попросил его подержать голову Ч., что он и сделал, а С. около трех раз резанул потерпевшего по шее, ножа у того не было.

В своих чистосердечных признаниях (т. 1 л.д. 23) А. описывал события, как и в последующих своих показаниях на следствии. Все эти показания последовательны, согласуются с другими доказательствами и судом обоснованно признаны достоверными.

То, что это признание датировано 8 апреля 2005 года, судом правильно оценено как описка А. при указании им месяца его написания, поскольку преступление совершено 7 мая 2005 года, а задержаны А. и С. согласно протоколам их задержания были 8 мая 2005 года.

Правильно судом признаны правдивыми и достоверными показания свидетеля Я., которая в суде вела себя адекватно обстановке, продолжает учебу в школе. Согласно заключению психологической экспертизы, Я. может нести ответственность за свои поступки и слова, совершает она их осмысленно и обдуманно, и судом сделан обоснованный вывод, что Я. не склонна к фантазированию и описывала "реальное событие".

То есть доводы, изложенные в жалобе, судом первой инстанции проверялись и не нашли подтверждения и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности С. по данному составу преступления и правильно квалифицировал его действия.

Личность С. исследована судом полно и объективно.

Вопрос о наказании его разрешен правильно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, и назначенное наказание является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Смоленского областного суда от 17 апреля 2006 года в отношении С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.Н.ЛУТОВ

 

судьи

В.П.СТЕПАНОВ

А.И.ПОХИЛ