ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2006 года

 

Дело N 49-Д06-101

49-Д06-100

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Галиуллина З.Ф.,

    судей                                           Ахметова Р.Ф.,

                                                   Ламинцевой С.А.

 

рассмотрела дело по надзорной жалобе осужденного Б. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 27 января 1998 года и последующие судебные решения.

По приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 27 января 1998 года

Б., <...>, судимый 18 февраля 1982 года по ст. ст. 15 и 212.1 ч. 1, 102 п. "в", 188 ч. 1 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы; 22 марта 1982 года по ст. ст. 91 ч. 2 п. п. "а", "б", 146 ч. 2 п. п. "а", "б", 144 ч. 2, 206 ч. 3, 212.1 ч. 1, 218 ч. 1, 98 ч. 1, 195 ч. 3 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, освобожден 12 января 1996 года на основании Указа Президента РФ "О помиловании", не отбытый им срок лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год,

осужден к лишению свободы: по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года, по ст. 223 ч. 1 УК РФ на 2 года, по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ на 9 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ на 9 лет 6 месяцев, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ.

В соответствии со ст. 69 УК РФ окончательно ему назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 3 августа 1997 года.

По делу также осуждена С.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 1998 года приговор в отношении Б. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 1999 года судебные решения в отношении Б. изменены:

исключено из приговора указание суда об осуждении Б. по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

Постановлено считать его осужденным по ст. ст. 222 ч. 1, 223 ч. 1, 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", 325 ч. 2 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 октября 2003 года Б. переведен из колонии особого режима в колонию строгого режима.

Постановлением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 октября 2004 года приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года: из приговора исключен квалифицирующий признак - совершение преступлений неоднократно; действия Б. переквалифицированы на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), по которой назначено 8 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ окончательно назначено 9 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2005 года постановление судьи от 28 октября 2004 года изменено: постановлено считать Б. осужденным по приговору от 27 января 1998 года по ст. 325 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ. В остальном постановление оставлено без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Родионовой М.А. от 24 ноября 2003 года надзорная жалоба осужденного Б. оставлена без удовлетворения.

Постановлением первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И. Радченко от 30 августа 2006 года вышеупомянутое постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации отменено, по делу возбуждено надзорное производство.

В надзорной жалобе осужденный Б., ссылаясь на то, что из приговора было исключено его осуждение по более тяжкому закону просит смягчить наказание.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ахметова Р.Ф., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Покровской И.Н., полагавшей приговор изменить, смягчить назначенное Б. наказание, Судебная коллегия

 

установила:

 

с учетом внесенных в приговор изменений Б. признан виновным в незаконных приобретении охотничьего ружья ИЖ-18, 3-х патронов к нему, боевой гранаты, изготовлении огнестрельного оружия - обреза, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывного устройства, в совершении 25 июля 1997 года совместно со С. группой лиц по предварительному сговору разбойного нападения с применением оружия на Р. и в похищении его важных личных документов.

Преступления совершены на территории Мелеузовского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе Б. просит о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений и смягчении назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела и материал о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся в отношении Б. судебных решений в части, касающейся его осуждения по ст. 325 ч. 2 УК РФ, прекращении дела в этой части и смягчении наказания, назначенного Б.

Как видно из материалов уголовного дела, вина Б. в содеянном установлена исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

В то же время при вынесении приговора судом допущены соответствующие нарушения закона, которые влекут отмену и изменение состоявшихся по делу судебных решений по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 308 ч. 1 п. 4 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

По данному делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Как видно из приговора, за одно из совершенных преступлений -предусмотренное ст. 325 ч. 2 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения Б. преступления), санкция которой предусматривала наказание в виде штрафа в размере от 100 до 200 минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 до 2-х месяцев, либо исправительных работ на срок до 1 года, либо ареста на срок до 3-х месяцев - Б. был осужден к наказанию в виде исправительных работ.

Согласно ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от 2 месяцев до 2 лет. Из заработка осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Суд, признав Б. виновным по ст. 325 ч. 2 УК РФ, при назначении наказания в приговоре определил лишь вид наказания в виде исправительных работ, не указав размера удержания из его заработной платы или иного дохода в доход государства, из чего следует, что суд фактически не назначил ему наказание за это преступление.

В связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов имеются основания для отмены состоявшихся в отношении Б. судебных решений в части, касающейся его осуждения по ст. 325 ч. 2 УК РФ, и прекращения дела.

Кроме того, судом были нарушены требования ст. 60 ч. 3 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Б. вида и меры наказания, суд в приговоре указал, что он нигде не работал, вел праздный образ жизни.

Между тем ссылка суда на данные обстоятельства не основана на законе, поскольку статья 37 ч. 1 Конституции Российской Федерации провозглашает свободу труда, которая означает, что только самим гражданам принадлежит право распоряжаться своими способностями к производственному и творческому труду. Реализуя это право, гражданин может выбирать тот или иной род деятельности и занятий, а может и вообще не заниматься трудовой деятельностью. В Конституции нет указания на юридическую обязанность граждан трудиться.

В связи с этим данная ссылка суда подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в связи с тем, что Федеральным законом от 8 декабря 2003 года редакция ст. 222 УК РФ изменена: исключена ответственность за действия, связанные с оборотом гражданского гладкоствольного оружия и патронов к нему, а Б. осужден и за незаконные приобретение охотничьего ружья и патронов к нему, осуждение Б. за указанные действия также подлежит исключению из приговора в связи с декриминализацией деяния.

С учетом изложенного назначенное Б. наказание следует смягчить и по совокупности преступлений назначить соответствующее наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

надзорную жалобу Б. удовлетворить частично.

Приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 27 января 1998 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 1998 года, постановление президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 1999 года, постановление судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 октября 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2005 года в отношении Б. в части его осуждения по ст. 325 ч. 2 УК РФ отменить и дело прекратить.

Эти же судебные решения изменить, смягчить назначенное Б. наказание в виде лишения свободы: по ст. 222 ч. 1 УК РФ - до 1 года 6 месяцев, по ст. 223 ч. 1 УК РФ - до 1 года 6 месяцев, лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 УК РФ - до 8 лет 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч. 1, 223 ч. 1, 162 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Б. назначить 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.