ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2006 года

 

Дело N 43-о06-28

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Шурыгина А.П.,

    судей                                           Каменева Н.Д.,

                                                      Анохина В.Д.

 

рассмотрела в судебном заседании от 2 октября 2006 года дело по кассационной жалобе адвоката Шишкиной Т.И. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 июля 2006 года, которым

Б., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "з" УК РФ на 10 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 8 лет без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление прокурора Юдина Д.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах изложенных в приговоре суда, Б. признан виновными в совершении 10 апреля 2006 года в городе Можга Удмуртской Республики убийства К.М. с особой жестокостью, сопряженного с разбоем.

В кассационной жалобе адвокат Шипкова Т.И. утверждает, что умысел Б. на разбойное нападение, а также квалифицирующий признак убийства с особой жестокостью доказательствами по делу не подтверждены. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ст. ст. 105 ч. 1, 158 ч. 2 п. "г" УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шнайдер П.И. указывает о своем несогласии с ней и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Б. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина Б. в совершении убийства сопряженного с разбоем судом установлена на основании: показаний осужденного Б. об обстоятельствах, при которых 10 апреля 2006 года в 23 часа 30 минут он встретил незнакомую женщину, выяснил о наличии у нее сотового телефона, после этого имеющимся при себе ножом нанес ей многочисленные удары в жизненно важные части тела, затем из ее сумочки похитил сотовый телефон, деньги и с места преступления скрылся, нож хранил дома, в своей комнате, а похищенный телефон передал Г.А.; показаний свидетеля Г.А. подтвердившего, что 16 апреля 2006 года встретил Б., тот сообщил, что приобрел сотовый телефон и они решили поменяться, Б. передал ему телефон "Пантек", а Г.А. отдал свой телефон "Нокия"; протокола обыска квартиры Б., в ходе которого обнаружен и изъят нож-бабочка; заключения биологической экспертизы о наличии на этом ноже крови человека, происхождение которой от К.М. не исключается; протокола выемки у свидетеля Г.А. переданного ему Б. сотового телефона; протокола опознания этого телефона потерпевшим К., как принадлежащего его погибшей супруге; данных протокола осмотра места происшествия, согласующихся с показаниями осужденного о месте и способе совершения преступления; выводов эксперта судебно-медицинской экспертизы о причине наступления смерти К.М. от множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением легких и аорты.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ.

Доводы в жалобе о неправильной юридической квалификации действий осужденного тщательно проверены судом, обоснованно опровергнуты, выводы об этом подробно изложены в приговоре.

При этом судом принято во внимание, Б., встретив ранее незнакомую К.М. и убедившись, что у нее имеется сотовый телефон, сразу же стал наносить удары ножом, а затем похитил сотовый телефон, деньги и с места преступления скрылся. При этом нанес потерпевшей 40 ножевых ранений, причинив множество телесных повреждений, прижизненно.

Данные обстоятельства свидетельствуют об умысле осужденного на разбойное нападение, а характер, количество ударов и телесных повреждений, причиненных прижизненно, об особо жестоком характере его действий, который также охватывался его умыслом.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, поэтому оснований для смягчения, Судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 июля 2006 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.