ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2006 года
Дело N 25-Г06-10
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Калининой Л.А.,
Манохиной Г.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С. и
кассационному представлению прокурора участвующего в деле О.Н. Петровой на
решение Астраханского областного суда от 19 сентября 2006 года, которым
удовлетворено заявление кандидата в депутаты Государственной Думы Астраханской
области четвертого созыва по Советскому Звездному одномандатному избирательному
округу N 23 Г. об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Астраханской области четвертого созыва по Советскому Звездному
одномандатному избирательному округу N 23 С., выдвинутого избирательным
объединением Российской политической партии "Единая Россия".
Заслушав доклад
судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной,
объяснения С. и его представителей С.Ю. Костенко и В.В. Гурьяновой, представителя
Г. - Д.А. Кантемирова, заключение прокурора
Генеральной прокуратуры Российской Федерации Н. Гончаровой, полагавшей решение
суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного
требования Г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
Г., зарегистрированный кандидат в
депутаты Государственной Думы Астраханской области по Советскому Звездному
одномандатному избирательному округу N 23, обратился в Астраханский областной
суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты С.,
зарегистрированного по этому же избирательному округу.
В подтверждение требования указал, что С.
после уведомления избирательной комиссии о своем намерении участвовать в
выборах на территории муниципального округа проводилось мероприятие по
распространению среди избирателей бесплатных билетов на посещение аттракционов
в парке отдыха "Планета", что следует расценивать, как подкуп
избирателей с целью повлиять на их свободное волеизъявление.
Так, 4 августа 2006
года работниками милиции была задержана группа граждан, которые распространяли
на территории избирательного округа пригласительные билеты на право бесплатно
пользоваться аттракционами, призывая при этом избирателей проголосовать на выборах
8 октября 2006 года за С. По данному факту ОВД Советского района принято
постановление о прекращении уголовного преследования в отношении С.Д., С.Н.,
Ш., А.А. в связи с отсутствием в их
действиях состава преступления, предусмотренного главой 19 УК РФ и наличием
признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.16 КоАП
РФ. В отношении С.Н. и С.Д. составлены административные материалы о привлечении
их к ответственности по ст. 5.16 КоАП РФ.
С. с заявленным требованием не
согласился, поскольку агитацию среди избирателей посредством распространения
пригласительных билетов в парк "Планета" не проводил. Акция по
распространению пригласительных билетов проводилась по решению исполнительного
органа ООО "Парк "Планета" директора
К.А.Ю. в период с 16 мая по 30 июля 2006 года в рамках ежегодной рекламной
кампании, которая состоит из бесплатной раздачи пригласительных билетов,
рекламы на "Русском радио". Обстоятельства, на которые ссылается
заявитель, были предметом обсуждения в окружной избирательной комиссии по
жалобам кандидатов в депутаты М.С.К. и К.Р., но его (С.) причастность к ним не
подтвердилась. С целью предотвращения возможных провокаций обращался в
прокуратуру и УВД Астраханской области с просьбой провести проверку по фактам
незаконной агитации и принять соответствующие меры.
Представители окружной избирательной
комиссии по Советскому Звездному одномандатному избирательному округу N 23
заявлением Г. не согласились. При рассмотрении жалобы кандидата в депутаты
М.С.К. было установлено, что отсутствуют данные свидетельствующие о том, что С.
проводилась акция по распространению бесплатных пригласительных билетов.
Судом постановлено вышеприведенное
решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе Г. и в кассационном
представлении прокурор, участвующий в рассмотрении дела по первой инстанции.
Полагают, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для
дела, и применил нормы материального права, дал неправильную оценку собранным
по делу доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы и кассационного представления, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда
подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу подпункта
"г" пункта 5 статьи 76 "Об основных гарантиях избирательных прав
и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12 июня
2002 года N 67-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) регистрация
кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного
по тому же избирательному округу в случае установления фактов подкупа
избирателей кандидатами их доверенными лицами и уполномоченными представителями, иными лицами и организациями,
действующими по поручению кандидатов.
Таим образом, отмена регистрации
кандидата может иметь место в случае, если подкуп избирателей осуществлял сам
кандидат, его доверенные лица или уполномоченные представители, иные лица и
организации, действующие по поручению кандидата.
Согласно пункту 2
статьи 56 названного Федерального закона под подкупом понимается: вручение
избирателям денежных средств, подарков и иных материальных ценностей, кроме как
за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей,
агитационную работу); выплата вознаграждения избирателям, выполнявшим указанную
организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещание
произвести такое вознаграждение; проведение льготной распродажи товаров; бесплатное распространение любых товаров, за исключением печатных
материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных
для избирательной кампании; предоставление услуги безвозмездно или на льготных
условиях; воздействие на избирателей посредством обещаний передачи им денежных
средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам
голосования), а также оказание услуг иначе, чем на основании принимаемых в
соответствии с законодательством решений органов государственной власти,
органов местного самоуправления.
Удовлетворяя
заявленное Г. требование, суд исходил из того, что руководство ООО "Парк
" "Планета" совместно с доверенными лицами кандидата в депутаты
С., действуя в период избирательной кампании в целях оказания давления на
избирателей в пользу избрания депутатом Государственной Думы Астраханской
области, распространяя бесплатные пригласительные билеты в Советском районе г.
Астрахани и на территории Советского Звездного одномандатного округа N 23, в
котором баллотируется кандидат С., осуществляли
подкуп избирателей, выразившийся во вручении билетов, дающих право бесплатного
пользования аттракционами парка.
В подтверждение этих обстоятельств суд
сослался на показания свидетелей Е., К.А.А., С.Н., А.Ю., С.Е., материалы дел N
5-265/06 и 5-511/06 о привлечении к административной ответственности по ст.
5.16 КоАП РФ С.Д. и С.Н.
Однако указанные доказательства по делу с
достоверностью не подтверждают того, что 4 августа 2006 года по поручению
кандидата в депутаты С. его доверенные лица, уполномоченные
представители или иные лица распространяли среди избирателей бесплатные
пригласительные билеты в парк "Планета" с призывами голосовать за
него.
Лица, распространявшие 4 августа 2006
года бесплатные пригласительные билеты, А.Ю., С.Е., Н. не являются доверенными
лицами, уполномоченными представителями кандидата С. Никто из допрошенных судом
не пояснил суду, что распространение ими билетов 4 августа 2006 года
производилось по поручению, полученному от С.
Так, свидетель С.Н. пояснила, что
распространять бесплатные пригласительные билеты с агитацией за кандидата С. ей
предложила А.Ю. (лист дела 221).
Из показаний свидетеля А.Ю. видно, что
распространением бесплатных пригласительных билетов в парк "Планета"
с агитацией за кандидата С. ей предложили С.Е. и Н., которых она знает как его
помощников. Потом указание изменились и ей сказали, что распространять билеты
нужно как от работников парка. Она (А.Ю.) сама билеты не распространяла, а
передавала их А.А., С.Н., С.Е. (лист дела 223).
Свидетели Е. и К.А.А. показали, что
получили в августе 2006 года бесплатные пригласительные билеты в парк
"Планета" от распространителей с условием, что должны проголосовать
за кандидата С. (листы дела 219 - 220).
Из исследованных судом административных
материалов не усматривается, что С.Н. и С.Д. 4 августа 2006 года, распространяя
бесплатные пригласительные билеты в парк, действовали по поручению С. или лиц,
предусмотренных в подпункте "г" пункта 5 статьи 76 Федерального
закона N 67-ФЗ.
Из административных материалов видно, что
бесплатные пригласительные билеты были получены мужчиной по имени Александр в
приемной у С. В то время как свидетель А.Ю. поясняла
суду, что пригласительные билеты в приемной С. получала она. Судом первой
инстанции не установлена личность Александра.
Судом было отказано в удовлетворении
ходатайства представителя В.В. Гурьяновой о допросе в качестве свидетелей С.Д.
и А.А. без указания мотивов отказа.
Из материалов дела
усматривается, что как только С. стало известно о распространении бесплатных
пригласительных билетов с условием проголосовать за него на выборах, он
обратился с заявлениями окружную избирательную комиссию, прокуратуру
Астраханской области и Управление внутренних дел с просьбой принять меры по
пресечению противоправной деятельности в отношении него как кандидата в
депутаты (листы дела 16 - 17).
При таких данных у суда не было оснований
полагать, что распространение бесплатных пригласительных билетов с агитацией
голосовать за С. 4 августа 2006 года имело место с его ведома и по его
поручению и осуществлялось лицами указанными в
подпункте "г" пункта 5 статьи 76 выше названного Федерального закона.
Те обстоятельства,
что свидетель С.Е. является помощником депутата Государственной Думы
Астраханской области С., согласовывала с ним дизайн пригласительных билетов,
С., являлся учредителем ООО "Флакс" за счет
которого на протяжении многих лет производилось строительство парка
"Планета", за период функционирования парка у жителей города
сложилось мнение, что С. является основателем парка, на время задержания
распространителей билетов С. приобрел парк в собственность по договору купли-продажи, не свидетельствуют о том, что 4 августа
2006 года А.А., С.Д., С.Н. и Ш. действовали по поручению кандидата С. и не
могли быть положены в основу решения об удовлетворении требования заявителя об
отмене регистрации.
Из материалов дела усматривается, что
распространение бесплатных пригласительных билетов на посещение аттракционов в
парке "Планета" является традиционной благотворительной акцией ООО
"Парк "Планета", осуществляется на протяжении нескольких лет.
Решение о проведении акции "Проведи лето в парке Планета" было
принято до избирательной кампании в мае 2006 года. Проведением акции занималась администрация парка в лице его директора К.А.Ю. Эти
мероприятия к избирательной кампании никакого отношения не имели. Данных
о том, что С. лично или через представителей распространял бесплатные
пригласительные билеты среди избирателей либо поручал им
организовать распространение бесплатных билетов с целью понудить их к
голосованию за него на выборах не имеется в материалах дела.
Учитывая изложенное
решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования Г.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК
РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Астраханского областного суда от
19 сентября 2006 года отменить, принять по делу новое решение, которым Г.
отказать в удовлетворении заявления об отмене регистрации кандидата в депутаты
Государственной Думы Астраханской области четвертого созыва по Советскому
Звездному одномандатному избирательному округу N 23 С.