ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2006 года

 

Дело N 14-о06-37

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Журавлева В.А.,

    судей                                         Червоткина А.С.,

                                                     Кузьмина Б.С.

 

рассмотрела дело по кассационным жалобам осужденного Х. и адвоката Гончаровой Н.М. на приговор Воронежского областного суда от 20 июня 2006 года, которым

Х., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по:

ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на пятнадцать лет;

ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на десять лет.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Х. назначено девятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., осужденного Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Юдина Д.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Х. признан виновным в совершении разбойного нападения на Ш. с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и в ее убийстве, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены в ночь на 13 декабря 2005 года в г. Воронеже при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Х. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Х. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что преступлений он не совершал, находился в это время у себя дома, что подтвердил в суде его брат. Не была проверена версия о причастности к убийству потерпевшей ее бывшего мужа, с которым у нее были конфликтные отношения. В ходе предварительного следствия он оговорил себя под влиянием физического и психологического воздействия со стороны работников милиции. Каких-либо прямых доказательств его причастности к преступлениям в деле нет. Обнаруженная на его одежде кровь может принадлежать ему самому. Свидетель К.С. оговорил его из-за опасения быть привлеченным к уголовной ответственности, так как сам не имеет алиби. Его показания противоречат показаниям свидетелей Н. и П., у него же был изъят нож - орудие преступления. Телефон потерпевшей он купил утром 13 декабря у незнакомого человека. Он заявлял ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, однако под давлением судьи и своего бывшего защитника Брысенковой Е.В. отказался от него. Судья необоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседания, который ему был представлен в виде копии, а не оригинала. Просит постановление судьи отменить;

адвокат Гончарова Н.М. обращается с аналогичной просьбой, ссылаясь на те же обстоятельства. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Они постановлены на противоречивых показаниях свидетеля К.С., доверять которым нельзя, и на других косвенных доказательствах, не подтверждающих виновность осужденного.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Колтакова О.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность Х. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний, данных Х. в ходе предварительного следствия, следует, что 13 декабря 2005 г. около 00 ч. 30 мин. он вышел из подъезда своего дома и направился в сторону остановки общественного транспорта "Полины Осипенко". Проходя мимо д. 24 по ул. Набережной авиастроителей, он встретил девушку и попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить. Но звонить он на самом деле не хотел, а хотел похитить телефон и продать, так как всю заработную плату пропил. Он взял телефон и, не набирая номера, развернулся и быстрым шагом стал уходить. Но девушка узнала его и потребовала вернуть телефон. Он тоже узнал в ней свою соседку по имени Наташа и подумал, что она может заявить на него в милицию. Тогда он достал из правого внешнего кармана дубленки кухонный нож и несколько раз ударил девушку в грудь, живот. Она громко закричала и стала отмахиваться от него руками, задевая руками нож. Он продолжал наносить ей удары, мог попасть и в шею. Потерпевшая упала на дорогу, а он схватил у нее сумку и ушел. В сумке находились кошелек, пудра, помада и еще что-то. Немного не доходя до конца дома N 38, он повернул налево и дошел до мусорных баков, достал из кошелька около 300 рублей денег и выбросил его и сумку в сторону мусорных баков. СИМ-карту от телефона он выбросил, купил пиво и вернулся домой. 13.12.05 к нему домой пришел К.С., которому он сказал, что украл телефон у незнакомой девушки и предложил продать его. Они поехали на рынок, где при попытке продать телефон были задержаны сотрудниками милиции (т. 1 л.д. 197 - 202).

При проверке показаний на месте Х. подтвердил свои показания, указал место, где выбросил сумку и кошелек (т. 1 л.д. 205 - 209).

На допросе в качестве обвиняемого он дополнил, что 10 или 11 декабря он взял у К.С. нож, которым открыл дверь своей квартиры. После совершения преступления он обмыл нож от крови в луже и пошел к К.С., чтобы отдать ему нож. Он постучал в окно кухни К.С. К.С. бросил ему в форточку ключи от входной двери подъезда. Он зашел в подъезд, отдал нож К.С. и сразу же ушел (т. 3 л.д. 31 - 35).

Эти показания Х. подтверждены совокупностью других доказательств.

Из показаний потерпевшей Д., свидетелей К.И., П. и Р. следует, что Ш. возвращалась домой 13 декабря 2005 года около 01 часа ночи. На звонки по сотовому телефону не отвечала и была обнаружена мертвой недалеко от своего дома.

Согласно протоколам осмотра места происшествия в местах, впоследствии указанных Х., был обнаружен труп потерпевшей Ш. с множественными колото-резаными ранениями в области шеи, грудной клетки, верхних конечностей (т. 1 л.д. 4 - 10), а также ее сумка и кошелек бордового цвета (т. 1 л.д. 96 - 97).

Свидетель К.С. показал, что 10 декабря 2005 г. поздно вечером Х. взял у него нож для того, чтобы открыть замок своей двери. 13 декабря 2005 г. около 03 часов ночи он услышал стук в окно кухни. Это был Х., который зашел в квартиру, вернул нож и сразу же ушел. Утром он пошел к Х., тот показал ему сотовый телефон серо-красного цвета и сказал, что, кажется, убил девушку. Выйдя из подъезда, Х. показал место убийства, там была лужа крови. Х. сказал, что похитил у девушки, сумку и сотовый телефон, который хотел бы продать. Они поехали к магазину "Электроника". Там у них телефон никто не купил. Они направились на рынок "Придача", где были задержаны сотрудниками милиции при попытке продать телефон.

Из показаний свидетелей Л., К.Ю. Х.Ю. и К.А. видно, что 13.12.2005 на рынке "Придача" в ходе проведения оперативных мероприятий были задержаны Х. и К.С., которые пытались продать сотовый телефон. Х. утверждал, что телефон приобрел 12.12.2005 около 22 часов вечера у незнакомого мужчины на остановке общественного транспорта. При просмотре СМС - сообщений было обнаружено несколько сообщений от абонента по имени Игорь для абонента по имени Наташа.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть Ш. наступила от слепых колото-резаных ранений шеи с повреждением левой яремной вены, проникающих слепых колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением легких, проникающего слепого колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением печени и желудка, осложнившихся массивной кровопотерей (т. 2 л.д. 160 - 168).

В квартире К.С. в ходе обыска был изъят нож, которым согласно заключению эксперта могли быть причинены обнаруженные на теле потерпевшей повреждения; на свитере и джинсах Х. обнаружены следы крови (т. 2 л.д. 188 - 198).

Заключением эксперта N 246/11-2 от 20.01.2006 зафиксировано, что на спортивной куртке Х. имелись три волокна общей групповой принадлежности с двумя разновидностями волокон, входящих в состав дубленки Ш. (т. 2 л.д. 220 - 222).

Согласно заключению биологической экспертизы в подногтевом содержимом потерпевшей Ш., на джинсовых брюках и свитере Х. обнаружена кровь человека, которая может принадлежать как потерпевшей, так и Х.; происхождение крови от К.С. исключается в связи с иной групповой характеристикой. На одежде, изъятой у К.С., кровь не обнаружена (т. 2 л.д. 242 - 251).

Изложенные в кассационных жалобах доводы о том, что показания в ходе предварительного следствия были даны им вследствие применения к нему физического и психологического насилия, не могут быть признаны обоснованными.

Как видно из материалов дела, показания Х. об обстоятельствах совершения им преступления подробны, последовательны, были даны им на допросах, проводившихся с участием адвоката и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены другими доказательствами. Поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Согласно заключению эксперта от 14.12.2005 у Х. были обнаружены телесные повреждения: ссадины в области левой ушной раковины, в проекции левого угла нижней челюсти, кровоподтек и ссадина в области правого плечевого сустава, кровоподтек и ссадина в области правого предплечья, кровоподтек в области левого предплечья, которые могли быть причинены за 1 - 3 дня до освидетельствования, возможно в ночь с 12 на 13 декабря 2005 года. В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы Х. подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения им преступления, каких-либо жалоб, в том числе на применение к нему насилия сотрудниками милиции, не предъявлял (т. 2 л.д. 175 - 176).

Кроме того, показания об обстоятельствах совершения преступления Х. давал и позднее, в том числе на допросе 15 декабря 2005 года.

По доводам Х. 6 июня 2006 года прокуратурой Левобережного района г. Воронежа было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом проверялись доводы Х. об алиби, о том, что он не совершал убийство Ш., находился в ту ночь дома, телефон купил 13.12.2005 утром на остановке у незнакомого мужчины. Эти доводы были судом обоснованно признаны несостоятельными.

Показаниями свидетелей Х.А., П.И., П.Р., Н. и Х.Н. алиби осужденного не подтверждено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы осужденного Х. о том, что свидетель К.С. оговорил его, так как у него нет алиби, и он сам может быть причастен к совершению преступления.

Как видно из материалов дела, свидетель К.С. давал по делу последовательные показания об известных ему обстоятельствах дела, которые согласуются с другими доказательствами. Каких-либо данных о причастности его к преступлению материалы дела не содержат. Считать их оговором осужденного или не доверять им по другим причинам нет оснований.

Судом дана надлежащая оценка всем имеющимся по делу доказательствам в их совокупности, сделан обоснованный вывод о виновности Х. и его действия квалифицированы правильно.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы осужденного Х. о нарушении его процессуальных прав.

Он добровольно в ходе предварительного слушания отказался от ранее заявленного им ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, поэтому в соответствии с законом, дело было рассмотрено судьей единолично.

То обстоятельство, что Х. был ознакомлен с копией протокола судебного заседания, а не с его оригиналом, не нарушает его процессуальных прав. Его замечания на протокол судебного заседания были разрешены председательствующим судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Наказание Х. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих его личность, всех обстоятельствах дела, и оснований для снижения назначенного ему наказания не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Воронежского областного суда от 20 июня 2006 года в отношении Х. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Х. и адвоката Гончаровой Н.М. - без удовлетворения.