ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2006 г. N 115-П06ПР

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Жуйкова В.М., Карпова А.И., Кузнецова В.В., Петроченкова А.Я., Радченко В.И., Серкова П.П. -

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2005 года.

По приговору Тверского областного суда с участием присяжных заседателей от 23 декабря 2004 года

ШИШКОВ Л.В., <...>,

осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции от 11 декабря 2003 года) к 4 годам лишения свободы, по ст. 127 ч. 2 п. "а" УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 п. п. "а, б" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) к 6 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "в, ж, к" УК РФ к 15 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

РАЕВСКИЙ Ю.А., <...>, судимый: 25 июня 1998 года по ст. ст. 148 ч. 3, 218 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы; 17 апреля 2000 года по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

21 мая 2001 года по ст. 163 ч. 2 п. п. "а, б, в" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 22 марта 2002 года, -

осужден по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 п. п. "а, б" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "в, ж, к" УК РФ к 16 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ИВАНОВ О.В. <...>, судимый: 28 февраля 1995 года по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 21 мая 2001 года по ст. 163 ч. 2 п. п. "а, б, в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 24 апреля 2002 года по отбытии срока наказания, -

осужден по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 п. п. "а, б" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) к 4 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "в, ж, к" УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

ФЕДОРОВ А.А. родившийся <...>

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ (в редакции от 11 декабря 2003 года) к 3 годам лишения свободы, по ст. 127 ч. 2 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Шишкова, Раевского, Иванова в пользу Н. в счет компенсации морального вреда <...> рублей солидарно.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2005 года приговор отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2005 года во вводную часть кассационного определения от 11 июля 2005 года внесено исправление, указано, что председательствующим по делу являлся Магомедов М.М., а судьи - Подминогин В.Н. и Похил А.И.

В надзорном представлении ставится вопрос об отмене кассационного определения и направлении дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рудакова С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения адвоката Рубахина С.А., поддержавшего доводы возражения Раевского и просившего представление оставить без удовлетворения, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г., поддержавшего доводы надзорного представления, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 16 декабря 2004 года Шишков Л.В. признан виновным в том, что он, зная, что проживающие в трехкомнатной квартире М. и М. страдают психическим заболеванием и не могут в силу этого защищать свои права и интересы, решил завладеть их кв. <...>. С этой целью он вместе с М. 23 января 2002 года заверили отказ последнего от приватизации квартиры и согласие на единоличную приватизацию квартиры его отцом - М. Затем, зная, что М. признан решением суда недееспособным, Шишков Л.В. вместе с М. оформил доверенности на представление его интересов во всех компетентных органах по вопросу приватизации указанной квартиры с правом подписи Шишкова Л.В. на всех документах и производства денежных расчетов, доверенность на продажу данной квартиры, регистрации права собственности и других полномочий. Впоследствии Шишков Л.В. узнал, что М. 19 июня 2002 года скончался в <...> больнице <...>. Опасаясь, что об этом станет известно в органах власти, преследуя ту же цель, Шишков Л.В. 20 июня 2002 года на основании полученных доверенностей подал заявление о приватизации квартиры и 9 сентября 2002 года заключил путем обмана уполномоченного должностного лица Администрации <...> договор передачи квартиры в собственность уже умершего лица. После этого Шишков Л.В. 15 января 2003 года, действуя по ранее полученной доверенности, заключил фиктивный договор купли-продажи данной квартиры от имени умершего М. со С. за <...> рублей, без передачи этой суммы умершему и его сыну; зарегистрировал на другое лицо право собственности на данную квартиру, вселился в нее и стал в ней проживать. Указанными действиями Шишков Л.В. изъял из муниципальной собственности квартиру стоимостью <...> долларов США, что эквивалентно на январь 2003 года <...> рублям, чем причинил ущерб и лишил права проживания в данной квартире М.

Шишков Л.В. и Федоров А.А. тем же вердиктом признаны виновными в том, что после того как Шишков Л.В., завладев квартирой <...>, где ранее проживал М., узнал в начале мая 2003 года о том, что М. прошел в <...> больнице <...> курс лечения и подлежал выписке по месту проживания. Не желая вселять его в квартиру, Шишков Л.В. договорился с Федоровым А.А. удерживать М. на другой жилплощади. С этой целью Шишков Л.В. и Федоров А.А. сняли квартиру <...>, куда поместили М. и помимо его воли удерживали там с первой декады по середину мая 2003 года, пользуясь психическим заболеванием потерпевшего, ограничивали его личную свободу в передвижении, выборе места нахождения, запирая выходные двери на ключ с целью сокрытия своих действий по завладению квартирой и избежания разоблачения.

Шишков Л.В. в октябре 2002 года создал группу, в которую вовлек знакомых между собой Раевского Ю.А. и Иванова О.В., для завладения квартирой <...> стоимостью <...> долларов США, что эквивалентно <...> рублям на январь 2003 года, где проживал инвалид 2 группы Н., страдающий опухолью головного мозга с развившимся на этой почве эписиндромом и изменением личности. При этом сам Шишков Л.В. руководил группой, разработал план действий, отвел каждому роль. По этому плану потерпевшего, который в силу имевшегося заболевания не мог сам защищать свои права и интересы, должны были помимо его воли вывезти из квартиры, содержать в других местах, изолировав от окружающих его людей, и удерживать там до полного завладения квартирой. С этой целью в соответствии с планом не позднее 30 октября 2002 года, пользуясь указанным выше состоянием Н., Шишков Л.В., Раевский Ю.А. и Иванов О.В. с целью лишения возможности общения потерпевшего с другими лицами, опасаясь разоблачения своих действий, на автомобиле <...>, принадлежащем Шишкову, перевезли Н. из квартиры <...> в неустановленный дом <...>, где он удерживался около 30 дней. Затем, действуя в рамках плана, в ноябре Шишков Л.В. привлек к выполнению отдельных действий по завладению квартирой Федорова А.А. Действуя в соответствии с планом и выполняя указания Шишкова Л.В., Раевский Ю.А. и Иванов О.В., пользуясь болезненным состоянием потерпевшего, перевозили его и содержали в неустановленном доме <...>, где удерживали до января 2003 года. Затем, узнав, что потерпевшего разыскивает милиция, перевезли в дом <...>, где удерживали до апреля 2003 года. Затем Шишков Л.В. перевез его на своей автомашине и содержал в кв. <...> где Н. удерживался до 14 мая 2003 года. После этого Шишков Л.В. и Федоров А.А., действуя в рамках плана, оба перевезли Н. и удерживали его в кв. <...> помимо воли потерпевшего, запирая двери, до 19 мая 2003 года. В этот период Федоров А.А., выполняя указания Шишкова Л.В., за вознаграждение, зная о целях выполняемых под его руководством действий, обманув Н., с целью введения в заблуждение должностных лиц органов власти и управления для завладения квартирой, оформили у нотариуса на имя Федорова А.А. от потерпевшего Н. 26 ноября и 10 декабря 2002 года, 24 января и 19 мая 2003 года доверенности на представление интересов последнего во всех компетентных органах по вопросу приватизации указанной квартиры с правом подписи на всех документах и производства денежных расчетов, доверенность на представление интересов Н. по гражданским и иным делам с правом подписи необходимых документов, а также свидетельств об удостоверении факта нахождения Н. в живых и об удостоверении тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографии, для чего Раевский Ю.А. и Иванов О.В. доставляли Н. к нотариусу для оформления документов. Получив эти документы, Федоров А.А. неоднократно обращался в ЖЭУ, ГМУ ДЭЗ, Администрацию <...> района <...> по вопросу приватизации квартиры, в которой проживал потерпевший, но ему было отказано; выполнял указания Шишкова Л.В., а также составил и направил в суд <...> района <...> исковое заявление о признании действий должностных лиц, отказавших в приватизации, незаконными, подал жалобы в прокуратуру, однако свои действия Шишков Л.В., Федоров А.А., Раевский Ю.А. и Иванов О.В. не смогли довести до конца в связи с розыскными действиями по установлению местонахождения потерпевшего, производимыми со стороны правоохранительных органов.

Шишков Л.В., Раевский Ю.А. и Иванов О.В., действуя как единая группа, видя, что при завладении квартирой Н. появляются препятствия, опасаясь потерпевшего как лица, способного изобличить их, с целью избежать ответственности за совершенные действия по обращению квартиры Н. в свою собственность, не менее чем за три дня до 19 мая 2003 года в свадебном салоне, <...>, решили лишить жизни потерпевшего и разработали план, после реализации которого Шишков Л.В. должны были выплатить Раевскому Ю.А. и Иванову О.В. вознаграждение в сумме <...> долларов США, вне зависимости от результатов завладения квартирой. Согласно плану, 19 мая 2003 года на автомобиле <...> Раевский Ю.А. и Иванов О.В. около 13 часов, взяв бейсбольную биту, веревку и лопату, прибыли на <...> км <...> шоссе, где с целью последующего сокрытия трупа вырыли яму и вернулись в условленное место, <...>. Шишков Л.В., выполняя свою часть плана, в первой половине дня привез потерпевшего к месту встречи, где передал его Раевскому Ю.А. и Иванову О.В. Последние, реализуя план, зная о болезненном состоянии Н. и отсутствии в связи с этим у него возможности сопротивляться, перевезли его к заранее подготовленному месту на <...> км <...> шоссе <...>, вывели из машины, после чего Раевский Ю.А. не менее 4 раз ударил Н. по голове привезенной битой, от чего Н. потерял сознание и упал. Затем Раевский Ю.А. и Иванов О.В. с целью лишения жизни веревкой обмотали потерпевшему шею и затянули петлю, чем причинили телесные повреждения: раны в затылочной области, в заушной области слева, на коже лба слева, ссадину на коже лба слева, кровоподтек на нижнем веке правого глаза с переходом на правую скуловую область, на шее - двойную замкнутую косовосходящую спереди назад странгуляционную борозду, полный перелом правого рожка подъязычной кости, отрыв левого рожка подъязычной кости, полный перелом щитовидного хряща по средней линии, трещину на внутренней поверхности левой пластины щитовидного хряща, полные поперечные переломы верхнего и нижнего правых рожков щитовидного хряща, кровоизлияния в мягких тканях переднебоковых поверхностей шеи, от которых потерпевший скончался на месте преступления. Убедившись в том, что Н. мертв, бросили труп в яму и закопали.

В надзорном представлении ставится вопрос об отмене кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2005 года и направлении дела на новое кассационное рассмотрение. При этом отмечается, что содержание и формулировка вопросов, поставленных перед присяжными заседателями, соответствуют требованиям закона. Вопрос N 1 сформулирован ясно и понятно. Содержание вопроса N 2 подробно отражает все обстоятельства незаконного завладения Шишковым квартирой, указанной в первом вопросе. Формулировка вопросов 12, 13, 19, 26 не повлияла на ответы присяжных заседателей. Противоречий в ответах на вопросы N 13 и 16 не имеется. Вопрос N 26 не противоречит требованиям закона, поскольку обстоятельства, связанные с договоренностью о передаче Шишковым своим соучастникам <...> долларов США, изложены в обвинительном заключении. Аналогичная ситуация с вопросами 29 и 32. Содержание вопроса N 36 не влияет на объективность и правильность вердикта. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 388 УПК РФ в кассационном определении должно указываться решение о мере пресечения, однако это требование закона не выполнено. Как следует из вводной части кассационного определения, дело в отношении Шишкова и других рассмотрено коллегией в составе председательствующего Каримова М.А., судьей Подминогина В.Н. и Колоколова Н.А. Подписано же определение другим составом суда. Таким образом, кассационное определение не соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

В возражениях Раевского Ю.А. и Шишкова Л.В. содержится просьба представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что надзорное представление подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 388 УПК РФ, в кассационном определении указывается наименование суда, состав суда кассационной коллегии, решение о мере пресечения, а кассационное определение подписывается всем составом суда и оглашается в зале судебного заседания после возвращения судей из совещательной комнаты.

Учитывая данные требования, следует признать, что положения указанного закона по настоящему делу нарушены.

Как видно из вводной части кассационного определения от 11 июля 2005 года, кассационные жалобы осужденных Шишкова, Федорова, Раевского, адвоката Розенберга на приговор Тверского областного суда с участием присяжных заседателей от 23 декабря 2004 года рассматривала Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Каримова М.А., судей Подминогина В.Н., Колоколова Н.А.

Однако подписано определение другим составом суда - председательствующим Магомедовым М.М., судьями Подминогиным В.Н. и Похил А.И.

Таким образом, из определения неясно, в каком составе судей рассматривалось дело и принималось по нему решение.

Помимо этого, в резолютивной части определения указано об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, но при этом отсутствует решение о мере пресечения.

Имеющееся в материалах дела и вынесенное по истечении более чем 4 месяцев, когда дело уже было направлено на новое судебное рассмотрение в Тверской областной суд, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2005 года, которым в кассационное определение от 11 июля 2005 года внесены исправления в части, касающейся состава суда, и указано, что председательствующим по делу является Магомедов М.М., а судьями - Подминогин В.Н. и Похил А.И., не может быть признано законным и обоснованным.

Изложенные данные, как правильно указано в надзорном представлении, свидетельствуют о том, что кассационное определение не соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ, а потому в силу ст. ст. 379, 409 УПК РФ подлежит отмене, дело - направлению на новое кассационное рассмотрение.

При этом отмене подлежит и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2005 года как взаимосвязанное с кассационным определением.

Поскольку допущенные уголовно-процессуальные нарушения касаются законности состава суда кассационной инстанции, другие доводы надзорного представления, относящиеся к существу решения, указанного в кассационном определении, рассмотрены быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2005 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2005 года в отношении Шишкова Л.В., Раевского Ю.А., Иванова О.В. Федорова А.А. отменить и уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.

 

Председательствующий

В.М.ЛЕБЕДЕВ

 

Верно:

Начальник Секретариата

Президиума Верховного Суда

Российской Федерации

С.В.КЕПЕЛЬ