ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2006 года

 

Дело N 72-о06-38

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,

    судей                                         Ермолаевой Т.А.,

                                                      Линской Т.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2006 года дело по кассационным жалобам осужденных С. и Л. на приговор Читинского областного суда от 6 апреля 2006 года, которым

Л. <...>, не работал, судимый 14 ноября 2005 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, -

осужден: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы: по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа, с исчислением срока отбытия наказания с 29 августа 2005 г.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 14 ноября 2005 года в отношении Л. постановлено исполнять самостоятельно.

С. <...>, работал в ОАО ТГК 14 ДУ "Тепловик" машинистом топливоподачи, не судимый, -

осужден: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 13 (тринадцати) годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы без штрафа; по совокупности указанных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа с исчислением срока отбывания наказания с 4 августа 2005 года.

Приговором постановлено гражданский иск потерпевшего Б. удовлетворить частично, взыскав с Л. а и С. солидарно 79359 (семьдесят девять тысяч триста пятьдесят девять) рублей 31 копейку в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда по 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Л. и С. осуждены за разбойное нападение на Б.Т. 1962 года рождения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и за умышленное убийство Б.Т., совершенное группой лиц по предварительному сговору, в процессе разбойного нападения.

Преступления совершены 8 июля 2005 г. в г. Чите при обстоятельствах указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденных Л. и С. по доводам своих кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы прокурора Филимова А.И., просившего об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

осужденный Л. просит об отмене приговора с прекращением дела производством в отношении него. Л. в жалобе указывает, что умысла на совершение разбойного нападения и убийства потерпевшего у него не было. Он обращает внимание на то, что нож был у С., Л. утверждает, что от нанесенных им ударов кулаком и ногой не могла наступить смерть потерпевшего. Он полагает, что его действиями мог быть причинен вред здоровью потерпевшего средней тяжести. В жалобе обращается внимание на то, что ножом, находившимся у С., были причинены потерпевшему телесные повреждения в области шеи. По его мнению, выводы суда о степени его вины и тяжести совершенного им преступления находятся в противоречии с материалами судебного следствия. Кроме того, Л. считает, что суд необоснованно отверг доказательства, оправдывающие его и не учел его "явку с повинной", как обстоятельство, смягчающее наказание.

Адвокат Дульянинова Л.М. просит об отмене приговора с прекращением дела производством в части осуждения Л. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ. В обоснование своей просьбы адвокат ссылается на показания осужденных, из которых усматривается, что умысел на совершение разбойного нападения возник у С. Л. показал, что действия С., связанные с применением ножа для него были неожиданными. Не опровергнутыми материалами дела, считает адвокат, показания Л. о том, что он не воспринимал, как угрозу для жизни потерпевшего просьбы С. передать ему шило, вытащить из брюк потерпевшего ремень и связать им руки потерпевшего. Адвокат также указывает в жалобе, что Л. не оспаривал того, что он совместно со С. избивал потерпевшего. Однако при этом Л. утверждал, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшего. Полагая, что в деле не содержится материалов, опровергающих показания Л., адвокат считает, что доказательств, подтверждающих причастность Л. к убийству потерпевшего в деле не содержится. Поэтому адвокат высказывает мнение о том, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства.

Осужденный С. просит об изменении приговора со снижением ему наказания. Полагая, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, он считает, что суд не учел в достаточной степени то, что преступление им было совершено впервые, что ранее он характеризовался положительно, прошел службу в армии и своими правдивыми показаниями способствовал раскрытию преступления. В дополнительной кассационной жалобе С. указывает на отсутствие у него умысла на убийство потерпевшего.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель В.С. Минин просит об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, полагая, что собранными по делу и, исследованными в судебном заседании доказательствами вина осужденных подтверждена, действия их квалифицированы правильно, наказание назначено соразмерно содеянному каждым из них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению по следующим основаниям.

Суд признал установленным, что Л. и С. вступили в преступный сговор о совершении хищения чужого имущества, путем совершения разбойного нападения и убийства водителя такси.

Около 23 часов, Л., вооружившись шилом, а С. - ножом, вышли на проспект Советов в г. Чите, где остановили автомашину "ВАЗ-2104" под управлением Б.Т. и под предлогом поездки в пригород г. Читы, сели в указанную машину. С целью осуществления общего преступного умысла Л. сел рядом с водителем для подавления возможного сопротивления, а С. - на заднее сиденье для нападения на водителя.

По требованию осужденных Б.Т. остановился в 1 км от Кадалинских очистных сооружений, где Л. и С. с целью совершения хищения, принадлежащего потерпевшему имущества, в том числе и автомобиля, напали на Б.Т. С. угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, приставил нож к шее Б.Т., потребовал передать ему деньги и документы на автомобиль, а Л. в это время, также угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, связал брючным ремнем руки потерпевшего.

Завладев деньгами и документами на автомобиль, осужденные, с целью убийства потерпевшего, вывели его из машины и, осуществляя указанный преступный умысел, Л. и С. нанесли потерпевшему множественные удары ногами и руками по голове и другим частям тела. Л., имевшимся при нем шилом нанес Б. 16 ударов в жизненно важные органы.

В результате указанных действий Л. и С. потерпевший скончался на месте происшествия от травматического шока, развившегося в результате, причиненных потерпевшему множественных колотых ранений грудной клетки и тупой сочетанной травмы головы, шеи и грудной клетки.

После убийства Б.Т., Л. и С. завладели автомашиной стоимостью 40000 рублей, находящейся у потерпевшего во временном пользовании и скрылись с места происшествия.

Указанные обстоятельства преступления установлены судом на основании, проверенных в судебном заседании и, полно приведенных в приговоре показаний осужденных, получивших правильную оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

В подтверждение вины осужденных суд обоснованно сослался в приговоре также на показания свидетелей М.А., М.Р., Л.А., И.С., К.О., К.А., М.Л., на данные протокола осмотра места происшествия, на выводы судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз.

Суд принял меры к выяснению причин возникновения противоречий в исследуемых в судебном заседании доказательствах и дал правильную оценку этим доказательствам с приведением обоснования своих выводов в этой части.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы, как видно из материалов судебного следствия, являлись предметом исследования в стадии судебного разбирательства, и обоснованно были признаны судом несостоятельными, по основаниями полно изложенным в приговоре.

Правильно установив степень участия и роль в преступлении каждого осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сам характер согласованных действий осужденных, характер и локализация телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, свидетельствовали о наличии и у Л., и у С. умысла на убийство Б. в процессе совершения на него разбойного нападения.

Мотивируя свои выводы в части квалификации преступления, суд правильно указал в приговоре, что доказательствами, исследованными в судебном заседании, было установлено, что осужденные предварительно оговорили обстоятельства совершения преступления и участие каждого из них в этом преступлении. В процессе осуществления преступного умысла они действовали согласованно. В процессе совершения нападения на потерпевшего его, осужденными был использован нож и шило.

Обоснованно придя к выводу о доказанности вины осужденных и дав правильную юридическую оценку их преступным действиям, суд назначил осужденным наказание в соответствии с тяжестью совершенного ими преступления, данными об их личности и с учетом обстоятельств, смягчающих наказание.

Несмотря на наличие в деле "Явки с повинной", составленной от имени Л., суд не усмотрел данного акта в действиях Л. и не признал указанный документ доказательством по делу, приведя полное обоснование этого решения в приговоре. По мнению Судебной коллегии, выводы суда в этой части являются правильными, основанными на законе, определяющем понятие "Явки с повинной".

С учетом изложенного Судебная коллегия не усматривает оснований для признания приговора необоснованным и в части решения вопроса о наказании осужденных.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Читинского областного суда от 6 апреля 2006 года в отношении Л. и С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.П.КУДРЯВЦЕВА

 

Судьи

Т.Г.ЛИНСКАЯ

Т.А.ЕРМОЛАЕВА