ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2006 года

 

Дело N 51-о06-60

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Шурыгина А.П.,

    судьи                                            Анохина В.Д.,

                                                    Микрюкова В.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2006 г. кассационные жалобы осужденного, адвоката и кассационное представление государственного обвинителя на приговор Алтайского краевого суда от 10 июля 2006 года, которым

Г., <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Анохина В.Д., выслушав прокурора Костюченко В.В., поддерживающего кассационное представление, Судебная коллегия,

 

установила:

 

приговором суда Г. признан виновным в пособничестве в убийстве А., совершенном Г-ой и К., ранее осужденным за это преступление, совершенном группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит исключить из приговора квалифицирующий признак п. "з" ст. 105 ч. 2 УК РФ, т.к. преступление Г. совершено не из корыстных побуждений.

В кассационных жалобах адвокат и осужденный просят о переквалификации действий Г. на ст. 316 УК РФ - заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, смягчении наказания, т.к. выводы суда о пособничестве Г. в убийстве основаны на предположениях.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, находит, что приговор суда подлежит изменению.

Судом установлено, что убийство потерпевшего совершили Г-на и К. с помощью спиртного разбавленного "азалептином", за что они осуждены ранее.

Также суд пришел к выводу о том, что Г. было достоверно известно об умысле Г-ой и К. на убийство А. и он помог им содеянное скрыть, а поэтому признал Г. виновным в пособничестве в убийстве.

Однако, органами предварительного расследования и судом не добыто достоверных доказательств подтверждающих вину Г. в том, что он заранее обещал скрыть убийство А., совершенное Г-ой и К., таких доказательств не приведено и в приговоре.

В суде Г. показал, что он не знал заранее об умысле осужденных Г-ой и К. на убийство А. Он помог Г-ой и К. вытащить А. из автомобиля и оттащить в сторону от дороги в лесополосу и в этот момент понял, что А. мертв. Затем из машины вынесли свертки с вещами, принадлежащими А., положили на труп А., после чего труп и вещи облили бензином и подожгли. Какого-либо участия в убийстве он не принимал, предварительного сговора не имел, действия К. и Г-ой по сокрытию трупа были согласованными, поэтому он понимал, что смерть А. носила криминальный характер.

Данные показания осужденного в приговоре суда не опровергнуты, а выводы о пособничестве в убийстве основаны на предположениях и при таких обстоятельствах действия Г. следует переквалифицировать со ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на ст. 316 УК РФ - заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления - убийства, совершенного Г-ой и К.

При назначении наказания Г. Судебная коллегия учитывает те же обстоятельства, что и суд первой инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется, т.к. Г. пособничество в убийстве не совершал.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Алтайского краевого суда от 10 июля 2006 года в отношении Г. изменить, его действия со ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ переквалифицировать на ст. 316 УК РФ, по которой назначить (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.П.ШУРЫГИН

 

Судьи

В.Д.АНОХИН

В.В.МИКРЮКОВ