ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2006 года

 

Дело N 74-д06-13

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,

    судей                                             Зыкина В.Я.,

                                                    Зеленина С.Р.,

 

рассмотрев 26.09.2006 уголовное дело по надзорной жалобе защитника Полиной М.В. о пересмотре постановления президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28.12.2005,

 

установила:

 

приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22.04.2005

А., <...>,

оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 УК РФ (хищение имущества К.) и 158 ч. 3 УК РФ (хищение имущества Ш.) ввиду ее непричастности к совершению указанных преступлений.

Этим же приговором осуждена К.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19.07.2005 приговор в отношении А. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28.12.2005 приговор и кассационное определение в отношении А. отменены и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

В надзорной жалобе защитник Полина М.В. в интересах А. просит постановление суда надзорной инстанции отменить, а приговор и кассационное определение оставить без изменения, ссылаясь на приговор в отношении К., в котором установлено отсутствие группы лиц при совершении осужденной хищения.

В постановлении о возбуждении надзорного производства судья ссылается на положения ст. 405 УПК РФ, не допускающие отмены оправдательного приговора в порядке надзора. Также обращается внимание на то, что в постановлении президиума не приведены существенные (фундаментальные) нарушения закона, которые, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 5-П, могли быть признаны основанием для отмены состоявшихся в отношении А. судебных решений.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Дигаевой М.С., возражавшей против удовлетворения надзорной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит постановление суда надзорной инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора оправдательного приговора не допускается, поэтому вынесенное президиумом Верховного Суда Республики Саха (Якутия) постановление об отмене оправдательного приговора в отношении А. является незаконным и подлежит отмене.

Не может быть признано законным указанное постановление и с учетом позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 5-П от 11.05.2005 и допускающей поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора по представлению прокурора с целью устранения допущенных в предшествующем разбирательстве существенных (фундаментальных) нарушений, повлиявших на исход дела.

Как видно из постановления суда надзорной инстанции, в нем отсутствует вывод о существенности (фундаментальности) допущенных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства нарушений. Сославшись в обоснование решения об отмене приговора и кассационного определения на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и отсутствие указания на то, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, при наличии противоречий между ними, президиум Верховного Суда не проанализировал эти нарушения с точки зрения их соответствия критериям, указанным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 5-П, которым поворот к худшему в порядке надзора допускается лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Поскольку в представлении прокурора также не указано на применение позиции, изложенный в указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, а просьба об отмене состоявшихся по делу судебных решений не обоснована наличием в деле существенных (фундаментальных) нарушений, надзорное производство по этому представлению подлежит прекращению.

Данное дело, несмотря на смерть А., рассматривается Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, в силу требований ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ, поскольку это необходимо для реабилитации умершего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

надзорную жалобу защитника Полиной М.В. удовлетворить.

Постановление президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28.12.2005 в отношении А. отменить.

Прекратить производство по надзорному представлению заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Мезрина О.А. об отмене приговора Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22.04.2005 и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19.07.2005 в отношении А.